Решение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 7-4265/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Соловья Ф.В. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым Соловей Федор Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, п.***, д.29 "В".

***года инспектором группы по ИЗА ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Соловья Федора Васильевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Троицкий районный суд города Москвы, судьёй которого 30 апреля 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Соловей Ф.В. по доводам поданной жалобы и дополнений к ней, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; у заявителя отсутствовал, ДТП не совершал, транспортное средство повреждено не было, что зафиксировано дежурным механиком в листе контроля технического состояния ТС, видеозапись обстоятельств произошедшего ДТП не предоставлена; схема ДТА составлена без участия понятых, в не отсутствуют сведения о повреждениях имущества, о месте подъезда и разгрузки, проезжей части, бордюрах и ограждениях; наличие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и вина заявителя во вмененном ему правонарушении не доказаны; причинно-следственная связь между действиями заявителя и повреждением металлической конструкции не установлена; отсутствуют сведения о причинении материального ущерба, потерпевший по данному поводу не опрошен; при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относится большой водительский стаж работы заявителя в качестве водителя - 38 лет, в течение которых ДТП не совершал, работа в качестве водителя для него и его семьи является единственным источником получения средств к существованию, его супруга-пенсионерка нуждается в длительном и дорогом лечении онкологии.

В судебном заседании Московского городского суда Соловей Ф.В. и его защитник по ордеру адвокат Попова Е.К. в полном объеме поддержали указанные доводы жалобы и дополнений к ней, настаивали на их удовлетворении.

Представитель магазина "***" ООО "***" *** Е.В, будучи извещённой о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем полагаю возможным, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 09.15 час. ***года по адресу: г.Москва, п.***, д.29В, водитель Соловей Ф.В, управляя транспортным средством марки "АФ 4750Е3", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие - металлическую конструкцию, принадлежащую ООО "***", повредив ее, и, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Соловьем Ф.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г..Москва, п.***, д.29 "В"; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, на которой зафиксировано место расположения и наезда транспортного средства в момент ДТП на металлическую конструкцию; письменными объяснениями директора магазина "***" ООО "***", расположенного по адресу: г..Москва, п.***, д.29 "В", *** Е.В, участника ДТП - водителя Соловей Ф.В, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения ***года по адресу: г..Москва, п.***, д.29 "В"; фотоматериалом, на котором зафиксирована металлическая конструкция, получившая повреждения в результате наезда вышеуказанного транспортного средства; карточкой учета и СТС транспортного средства марки "АФ 4750Е3", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "***"; товарно-транспортной накладной от ***года, согласно которой грузоотправителем является АО ТД "***", грузополучателем является ООО "***", по которой сдача груза осуществляется по адресу: г..Москва, п.***, с актом приема-передачи к ней; выпиской по запросу к БД "Проезды" вышеуказанного транспортного средства на период рассматриваемого ДТП - ***года; путевым листом, согласно которому названным транспортным средством с *** по *** года управлял водитель Соловей Ф.В, являющийся работником ООО "***", прошедший предрейсовый и послерейсовый осмотр; протоколом об административном правонарушении от

***года в отношении заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела, согласуется также с письменными объяснениями директора магазина "***" ООО "***" *** Е.В, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, согласно которым, при установленных обстоятельствах водитель Соловей Ф.В, управляя грузовым транспортным средством марки "АФ 4750Е3", государственный регистрационный знак ***, подъезжая к разгрузочной зоне, совершил наезд на препятствие в виде металлической бытовой конструкции, находясь в помещении магазина, она услышала удар, в связи с чем вышла во двор и увидела, что данная конструкция повреждена, водитель, доставивший и разгружавший товар, покинул место ДТП, повреждения она зафиксировала камерой своего мобильного телефона и по распоряжению вышестоящего руководства вызвала сотрудников ГИБДД, по товарной накладной установила, что в этот период времени товар доставлен водителем Соловей Ф.В, которому она сообщила о случившемся, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, являющимся непосредственным очевидцем ДТП, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя с ее стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ею признал достоверными доказательствами по данному делу.

Более того, добытые судьей доказательства не противоречат и показаниям самого Соловья Ф.В, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердившего тот факт, что при указанных обстоятельствах он привез товар в магазин "***", для разгрузки которого, сдавая задним ходом, наехал на бордюр, автомобиль снесло в сторону из-за неубранного снега и льда, и он чуть-чуть задел дверь металлической конструкции, каких-либо повреждений причинено не было ни его транспортному средству, ни данной конструкции, выгрузив товар, он уехал для доставки товара в другой магазин, и когда был на подъезде к г.Москве, ему позвонила приемщица и сообщила о случившемся, однако вернуться он не мог ввиду необходимости выполнения обязательств по доставке товара.

Указания в жалобе на то, что судьей не вызывался и не допрашивался представитель потерпевшего, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, п оскольку очевидец ДТП, директор структурного подразделения N*** - магазина "***" ООО "***" *** Е.В. является материально ответственным лицом, поврежденная металлическая конструкция принадлежит указанному магазину, она давала письменные показания сотруднику ГИБДД в ходе административного расследования, ее показания в судебном заседании при рассмотрении дела судьей оглашались, им дана правовая оценка, в связи с чем ее отсутствие при рассмотрении дела судьей районного суда не повлекло неполноту установленных обстоятельств.

Утверждения заявителя о том, что представленный суду фотоматериал является недопустимым доказательством по делу, поскольку судом не установлено, кем, когда, они изготовлены, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку имеющиеся серо-белые фотоснимки являются приложением к письменным объяснениям директора магазина по вышеуказанному адресу *** Е.В, являющейся непосредственным очевидцем произошедшего события, на них зафиксировано транспортное средство, которым управлял заявитель и поврежденная металлическая конструкция, в связи с чем данные фотоматериалы, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, являются документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, получившим надлежащую оценку судьи районного суда.

При этом, следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Вопреки доводам жалобы, имеющееся в материалах рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана *** Е.В, согласившейся с ней, а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

При этом, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют видео- фиксация данного ДТП, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является достаточной для принятия правильного решения по делу.

Произошедший в результате движения задним ходом указанного автомобиля под управлением Соловья Ф.В. наезд на металлическую конструкцию, принадлежащую магазину "***", повлекший ее повреждение и причинение материального ущерба, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения, и участие Соловья Ф.В. в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, с учетом того, что после рассматриваемого ДТП у директора магазина расположенного по рассматриваемому адресу имелась необходимость в оформлении ДТП, для чего ею были вызваны сотрудники ГИБДД, доказательств наличия договоренности между Соловей Ф.В. и владельцем поврежденного имущества по обстоятельствам ДТП, характеру и размеру причиненного ущерба, позволяющих покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат.

При этом, размер ущерба не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие повреждений на автомобиле водителя Соловья Ф.В. не свидетельствует об отсутствии контакта между транспортным средством под его управлением и металлической конструкцией, которой были причинены повреждения, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, в данном случае - металлической конструкции, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Соловей Ф.В. был осведомлен о произошедшем событии, так как удар о металлическую конструкцию услышала даже директор магазина *** Е.В, находившаяся в помещении магазина, после чего вышла на улицу выяснить о случившемся, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при вынесении обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности.

Приведенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Соловья Федора Васильевича оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Соловья Ф.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина