Решение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 7-4266/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Вельнивецкого А.А. по доверенности Ануфриева Д.В. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, которым Вельнивецкий Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, п.***.

*** года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Вельнивецкого Александра Александровича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Троицкий районный суд города Москвы, судьёй которого 26 февраля 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Вельнивецкого А.А. по доводам поданной им жалобы и дополнений к ней, согласно которым, вменяемое заявителю административное правонарушение является малозначительным, в связи, с чем подлежат применению положения ст.2.9 КоАП РФ; умысел на оставление места ДТП у заявителя отсутствовал, действуя в состоянии крайней необходимости; повреждения на автомобиле являются незначительными; наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебное заседание Московского городского суда Вельнивецкий А.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Ануфриева Д.В, в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы, настаивавшего на их удовлетворении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ильин Е.С, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в связи, с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С огласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 07.00 час. *** года по адресу: г.Москва, п.***, водитель Вельнивецкий А.А, управляя транспортным средством марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ильину Е.С, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Вельнивецким А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г..Москва, п.***, в котором отражено наличие механических повреждений: бампер передний, накладка бампера переднего, на автомобиле марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак ***, водителем которого является Ильин Е.С, с указанием на то, что неустановленный водитель автомобиля оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; схемой места совершения административного правонарушения от *** года, которой зафиксировано место расположения транспортного средства в момент ДТП, подписанной водителем автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак ***, Ильиным Е.С, второй участник ДТП на момент ее составлении установлен не был - скрылся с места ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам ДТП и выявления административного правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Вельнивецкого А.А. и Ильина Е.С, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ***, согласно которой собственником транспортного средства является *** В.А.; карточкой учета контрольной

проверки патруля в отношении транспортного средства марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ***; выпиской по запросу к БД "***" вышеуказанного транспортного средства на период рассматриваемого ДТП - *** года; карточкой водителя Вельнивецкого А.А, свидетельствующей о том, что ранее тот неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; фотоматериалом автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак ***; протоколом по делу об административном правонарушении от *** года в отношении Вельнивецкого А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с ним он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, совокупность добытых и исследованных судьей районного суда доказательств также согласуется с письменными объяснениями самого Вельнивецкого А.А, который подтверждает управление вышеназванным автомобилем по вышеуказанному адресу *** года, с указанием на то, что, ребенок получил травма, в связи с чем его срочно необходимо было доставить в травмпункт, вследствие спешки и переживаний он сдал назад и задел припаркованный автомобиль, так как времени не было, на лобовом стекле оставил свой номер мобильного телефона и уехал в травмпункт, с показаниями Ильина Е.С, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, согласно которым он в 09.00 час *** года по вышеуказанному адресу обнаружил свой автомобиль с помятым крылом, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

При этом, Ильин Е.С. ранее с заявителем знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Установив, что действиями водителя Вельнивецкого А.А, управлявшим транспортным средством марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ***, при установленных судьей районного суда обстоятельствах было произведено столкновение с припаркованным автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак ***, которому причинены механические повреждения, перечисленные в определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении, и которые свидетельствуют о том, что выявленные повреждения являются очевидными для водителя Вельнивецкого А.А, и что является дорожно-транспортным происшествием, которое последний покинул, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные механические повреждения транспортного средства Ильина Е.С. получены при иных, не связанных с произошедшем в 07.00 час. *** года по адресу: г.Москва, п.***, ДТП, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки стороны защиты на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, приведенных в жалобе, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление Вельнивецким А.А. места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, утверждения в жалобе о том, что место ДТП Вельнивецкий А.А. покинул, находясь в состоянии крайней необходимости, так как он срочно должен был доставить ребенка в травмпункт, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а поэтому не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения заявителя от административной ответственности и прекращения производства по делу, с учетом отсутствия объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент ДТП ребенку требовалось медицинская помощь

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Вельнивецкого Александра Александровича оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Вельнивецкого А.А. по доверенности Ануфриева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина