Решение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 7-4286/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Контрол лизинг" Абрамяна Т.А. на решение су дьи Люблинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2019г. и постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010517032200000329 от 22 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "Контрол лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010517032200000329 от 22 марта 2017 г. ООО "Контрол лизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2019 г. данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Контрол лизинг" Абрамян Т.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь помимо прочего на то, что к жалобе, поданной в Люблинский районный суд г.Москвы, были приложены документы, свидетельствующие о передаче автомобиля во временное владение и пользование Алиеву А.А.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "Контрол лизинг" Абрамяна Т.А, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч руб.; на должностных лиц - тридцати тысяч руб.; на юридических лиц - трехсот тысяч руб.

Согласно постановлению должностного лица МАДИ, основанием для привлечения ООО "Контрол лизинг" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 15 марта 2017 года в 08 час. 50 мин. по адресу: *, водитель транспортного средства "Хендэ Solaris", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Контрол лизинг", разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Действия ООО "Контрол лизинг" квалифицированы по 8.25 КоАП г. Москвы.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.

Как следует из решения судьи, отклоняя доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Хендэ Solaris", государственный регистрационный знак *, выбыл из владения ООО "Контрол лизинг" находился во владении другого лица, судья исходил из того, что ООО "Контрол лизинг" осуществляет свою деятельность в виде сдачи автомобилей в лизинг. При этом, передающиеся в лизинг автомобили, в том числе вышеуказанный автомобиль, не выходят из владения, распоряжения и пользования ООО "Контрол лизинг.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеизложенные положения ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судьей не были выполнены, что повлияло на правильность постановленного решения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела, усматривается, что между ООО "Контрол лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Партнерство, Инвестиции, Развитие", заключен договор лизинга с приложениями N* от 25 ноября 2016 г, предметом которого является передача собственником в лизинг автомобиля марки " Хендэ Solaris", а также договор сублизинга транспортного средства " Хендэ Solaris" г.р.з. * от 25 ноября 2016 г, заключенного между ООО "Партнерство, Инвестиции, Развитие" и Алиевым А.А, предметом которого является передача последнему вышеназванного транспортного средства, в котором установлен график лизинговых платежей, в соответствии с которым ежемесячно оплачиваются лизинговые платежи перечислением денежных средств на счет заявителя, что удостоверяется платежными поручениями, в том числе, за 2017 и 2018 г.г, что с очевидностью свидетельствует о реальном исполнении условий заключенного между сторонами договора сублизинга от 25 ноября 2016 г, о нахождении вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, также свидетельствует ПТС, в который внесена отметка о нахождении указанного автомобиля в лизинге и свидетельство о регистрации транспортного средства, где его собственником указан Алиев А.А.

Вопреки выводам должностного лица административного органа и судьи районного суда, содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось во временном пользовании и владении Алиева А.А. что является основанием для освобождения ООО "Контрол лизинг" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

При этом учитываю, что к настоящей жалобе заявителем приложено вступившие в законную силу решение и.о. начальника МАДИ от 29 мая 2017 г. в котором установлено, что указанное транспортное средство " Хендэ Solaris" г.р.з. * в момент фиксации административного правонарушения 09 мая 2017 г. находилось во владении и пользовании Алиева А.А. на основании договора лизинга и сублизинга NN* от 25 ноября 2016 г.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Также учитываю, что судьей районного суда неправильно установлено юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как видно из постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010517032200000329 от 22 марта 2017 г, к административной ответственности предусмотренной ст. 8.25 КоАП г.Москвы привлечено юридическое лицо - ООО "Контрол лизинг", вместе с тем, во всем тексте судебного решения указано иное юридическое лицо - ООО "Конрол лизинг".

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановление и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО "Контрол лизинг" подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение су дьи Люблинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2019г. и постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010517032200000329 от 22 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" в отношении юридического лица ООО "Контрол лизинг" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО "Контрол лизинг" состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов