Решение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-5180/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башкова С.А. на постановление контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" N0355431010118110800029060 от 08 ноября 2018 года, на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 30 ноября 2018 года, на решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Башкова Сергея Анатольевича,

установил:

постановлением контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" N0355431010118110800029060 от 08 ноября 2018 года оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 30 ноября 2018 года, Башков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Башков С.А. подал на него жалобу в Мещанский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 28 декабря 2018 года приведённый выше акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Башков С.А. выражает несогласие с вышеназванными постановлением и решением должностных лиц административного органа и решением судьи районного суда, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании его супруги ***, что подтверждается представленным полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, справкой с места работы заявителя, справкой ФГБУ "***" расположенной по адресу: г.Москва, ***; оплата городской платной парковки N3006 была произведена в установленном порядке официальным мобильным приложением портала Московского парковочного пространства, о чем свидетельствует скриншот истории платежей.

В судебное заседание Московского городского суда Башков С.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела под расписку в зале судебного заседания 16 мая 2019 года, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Веретенниковой Я.В, указанные доводы жалобы поддержавшей в полном объеме, просившей их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, допросив свидетеля, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда в связи со следующим.

Закон города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы (преамбула).

Часть 2 статьи 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение требования об оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 которых, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения"; при этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства.

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (Приложение N2 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве") (ред. от 28.08.2018) предусмотрено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.13 час. ***года по адресу: город Москва, ***, напротив д.27, транспортное средство марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Башков С.А, в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Факт совершения Башковым С.А. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПаркРайт", заводской номер ***, свидетельство о поверке NСП ***, действительной до *** года, в соответствии с которым, автомобиль марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ***, в период времени с 09:57:02 час. по 10:13:34 час. ***года был зафиксирован по адресу: город Москва, ***, напротив д.27, на платной городской парковке; решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 30 ноября 2018 года, которым установлено, что в рамках рассматриваемого дела оплата была произведена за зону N3006, тариф которой ниже стоимости зоны фактического размещения транспортного средства.

При этом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанными специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Кроме того, принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

В соответствии с Приложением к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 08.10.2014 N61-02-246/4 (ред. от 20.12.2017) "Об утверждении дополнительной территориальной зоны организации платных городских парковок внутри Третьего транспортного кольца города Москвы" ***еулок (от пересечения с Астраханским переулком до пересечения с Каланчевской улицей), с 25 декабря 2014 года включена в дополнительную территориальную зону организации платных городских парковок внутри Третьего транспортного кольца города Москвы (районы: Хамовники, Тверской, Беговой, Хорошевский, Аэропорт, Савеловский, Марьина Роща, Мещанский, Красносельский, Басманный, Таганский, Южнопортовый, Замоскворечье, Якиманка, Донской, Даниловский, Лефортово).

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц административного органа, судья районного суда оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил, с чем следует согласиться, так как доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, на что ссылается заявитель, факт передачи принадлежащего заявителю автомобиля в пользование его супруги ***, суду первой инстанции представлено не было, а письмо депутата Государственной Думы *** А.А. о том, что с 09.00 час до 16.45 час. ***года помощник по работе Башков С.А. находился на рабочем месте в здании Государственной Думы по адресу: г.Москва, Георгиевский пер, д.2, справка ФГБУ "*** ***", расположенной по адресу: ***, согласно которой *** в 09.27 час. находилась на приеме у врача-***, в 09.46 час. сдавала анализы, в 10.08 час. проходила УЗИ ***, представлены были только в суд апелляционной инстанции вместе с поданной жалобой.

Также следует обратить внимание на приложенный к жалобе страховой полис ОСАГО, сроком действия с *** по ***, из которого усматривается, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ***, указаны не только супруга заявителя ***, но и собственник, страхователь ТС Башков С.А, в связи с чем не исключается возможность управления данным транспортным средством в 10.13 час. ***года по указанному адресу самим заявителем Башковым С.А, который как собственник данного автомобиля и лицо, допущенное к его управлению, не лишается правомочий по его владению и использованию по своему усмотрению и в своих интересах.

Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании суда второй инстанции по ходатайству стороны защиты Башковой К.Г, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, усматривается, что в собственность названный автомобиль оформлен на имя ее супруга Башкова С.А, однако данное транспортное средство является их общим имуществом, которым они распоряжаются и пользуются совместно, при установленных судьей обстоятельствах данным автомобилем управляла она.

Учитывая изложенное, тот факт, что транспортное средство марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ***, находится в совместном владении и пользовании супругов Башковых, Башков С.А, как собственник автомобиля, не лишен правомочий по пользованию последним, представленные доказательства бесспорно не исключают возможность управления данным автомобилем в момент фиксации правонарушения им самим, представленные справки и показания Башковой К.Г. относительно обстоятельств пользования платной городской парковкой в 10.13 час. ***года по указанному адресу являются избранным способом защиты с целью избежания супругом Башковым С.А. административной ответственности, данные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для освобождения заявителя от административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы.

Утверждения заявителя о том, что оплата размещения указанного автомобиля на платной парковке была произведена надлежащим образом, через мобильное приложение, денежные средства были списаны со счета, опровергаются материалами дела, а также представленными самим заявителем сведениями о парковочных сессиях, из которых усматривается, что оплата парковочной сессии за транспортное средство с государственным регистрационным знаком ***, за время, указанное в постановлении, была произведена за другую территориальную зону организации платных городских парковок - N3006, тариф которой ниже стоимости зоны фактического размещения транспортного средства, доказательств обратного не представлено, тогда как основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена.

Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а также проверить правильность такой оплаты, и отсутствие у него возможности произвести оплату в установленном порядке, не давало ему право на бесплатную парковку, действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Судьей в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление контролёра-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N0355431010118110800029060 от 08 ноября 2018 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 30 ноября 2018 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Башкова Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Башкова С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина