Решение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-5200/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Транспортная компания "Сапсан" по доверенности Клочкова А.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518102200003759 от 22 октября 2018 года, на решение заместителя начальника МАДИ от 12 ноября 2018 года, на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "Транспортная компания "Сапсан",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518102200003759 от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 12 ноября 2018 года, ООО "Транспортная компания "Сапсан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП города Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц МАДИ, защитник ООО "Транспортная компания "Сапсан" подал на них жалобу в Кузьминский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 22 января 2019 года вышеназванные акты оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку до выявления административного правонарушения транспортное средство марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, на основании договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля с ***года находилось во временном владении и пользовании ООО "***", которое в свою очередь на основании договора субаренды передало его в пользование арендатору *** О.Ш.; арендную плату за пользование указанным автомобилем по поручению ООО "Транспортная компания "Сапсан" арендатор ООО "***" вносил путем погашения задолженности заявителя перед своим единственным учредителем, предоставившим ООО "Транспортная компания "Сапсан" финансовую помощь на основании договора займа, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, актами взаиморасчетов, сведениями о наличии ограничений в пользовании расчетным счетом ООО "***"; судьей районного суда неправильно распределено бремя доказывания.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Транспортная компания "Сапсан", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Клочкова А.А, в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы, настаивавшего на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснение стороны защиты, допросив свидетеля, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Так, статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Также пунктом 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, определено, что не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 09.11 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, водитель транспортного средства марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Транспортная компания "Сапсан", разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Факт совершения ООО "Транспортная компания "Сапсан" указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы", заводской номер ***, свидетельство о поверке СП ***, сроком действия до ** года, получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, зафиксировавшим в 09.11 час. ***года принадлежащее ООО "Транспортная компания "Сапсан" транспортное средство марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: г.Москва, ул.*** ; решением заместителя начальника МАДИ от *** года, которым в ходе рассмотрения жалобы установлено, что требования ч.2 ст.7 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N17 "О защите зеленых насаждений" общество не выполнило, разместив на территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство, тогда как указанная территория внесена в АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы, ведение которого осуществляется в соответствии с Положением об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 12 августа 2014 года N461-ПП "Об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", в силу п. 2.3 которого, поставщиками информации в Реестр являются юридические лица, выполняющие работы по инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы, обладающие информацией о результатах инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, и размещающие ее в Реестре.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Не имеется каких-либо оснований сомневаться и в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля общества в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которому место остановки автомашины общества никоим образом не относится к обочине, поскольку не соответствует п. 1.2 ПДД РФ (в редакции, от 30.05.2018), в соответствии с которым, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

То обстоятельство, что по указанному адресу были припаркованы и другие транспортные средства, не опровергает наличие на данной территории газона или иной территории с зелеными насаждениями, не опровергает факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу актов.

Размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, водитель автомобиля ООО "Транспортная компания "Сапсан" обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения - 17 октября 2018 года принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства во временном владении и пользовании субарендатора ООО "***" ***а О.Ш, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные стороной защиты копии заключенного между ООО "Транспортная компания "Сапсан" и ООО "***" договора аренды транспортного средства, акт приема-передачи сами по себе не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что из них с безусловностью не усматривается, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, обществом не представлено, то есть, обязанность представлять доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, обществом не исполнена.

Кроме того, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлены доказательства реального исполнения сторонами условий договора аренды от 30 октября 2017 года, пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 5.1 которого предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством должна быть внесена не позднее начала календарного дня, за который она вносится, допускается внесение авансовых платежей за любой период аренды, в обеспечение исполнения своих обязательств арендатор вносит гарантийный платеж в размере 20 000 рублей, который учитывается в качестве арендных платежей, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Представленные приходные кассовые ордера, акты взаиморасчетов, указывающие на то, что арендную плату за пользование указанным автомобилем по поручению ООО "Транспортная компания "Сапсан" арендатор ООО "***" вносило путем погашения задолженности заявителя перед своим единственным учредителем, предоставившим ООО "Транспортная компания "Сапсан" финансовую помощь на основании договора займа, не имеют того уровня информативности, позволяющие с уверенностью определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, платежные документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды от 30 октября 2017 года, отсутствуют, а представленные материалы не явл яются первичными учетными документами, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом, общество является юридическим лицом и обязано отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции, выписки из кассовых книг за 2017 и за 2018 годы не представлены, как не представлено и иных документов, предусмотренных Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Представленные сведения о наличии ограничений в пользовании расчетным счетом ООО "***", договор субаренды транспортного средства, показания допрошенного судом второй инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля *** К.З, нотариально заверенные письменные объяснения ***а О.Ш. о том, что в момент фиксации административного правонарушения - в 09.11 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, транспортным средством марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, управлял субарендатор *** О.Ш, наличие у ООО "***" разрешения на использование названного автомобиля в качестве легкового такси и провоза багажа, не подтверждают реального исполнения условий вышеназванного договора аренды, с учетом того, что ООО "Транспортная компания "Сапсан" также вправе использовать его в качестве легкового такси в интересах общества, так как одним из дополнительных видов деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность легкового такси, не указывают на необоснованность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г.Москвы.

С учетом всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств к показаниям свидетеля следует отнестись критически, так как они являются голословными и направленными на защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тогда как с овокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Транспортная компания "Сапсан" в совершении инкриминируемого ему деяния, с учетом того, что сам факт размещения вышеназванного автомобиля в указанное время стороной защиты не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Транспортная компания "Сапсан" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в области охраны зеленых насаждений, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

ООО "Транспортная компания "Сапсан", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Постановление N0356043010518102200003759 от 22 октября 2018 года, которым ООО "Транспортная компания "Сапсан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено существо правонарушения, указана норма закона, нарушение которой вменяется обществу, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, почтой по адресу места его нахождения.

Решение от 12 ноября 2018 года, которым данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника общества - без удовлетворения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника МАДИ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, доводы поданной стороной защиты жалобы вышестоящим должностным лицом проверены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, приведены мотивы принятого решения, не оснований согласиться с которыми не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие стоны защиты жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением должностных лиц административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518102200003759 от 22 октября 2018 года, на решение заместителя начальника МАДИ от 12 ноября 2018 года, на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "Транспортная компания "Сапсан" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Клочкова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина