Решение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 7-5217/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Зангиевой А.Ш., поданной в защиту индивидуального предпринимателя Шарова Р.И., на постановление N *** от 01.08.2018 начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 20.12.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шарова Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2017 Прокуратурой СЗАО г. Москвы совместно с ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, по адресу: г.Москва, ***.

13.06.2018 первым заместителем прокурора СЗАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шарова Р.И.

Постановлением N *** начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2018 индивидуальный предприниматель Шаров Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 данное постановление начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Зангиева А.Ш. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях Шарова Р.И. признаков состава административного правонарушения.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Шаров Р.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку защитника Зангиевой А.Ш, которая доводы жалобы полностью поддержала.

Прокурор Оглио Е.Ф. в суде дала заключение о незаконности обжалуемых административных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Зангиевой А.Ш, заключение прокурора, нахожу постановление административного органа и решение судьи подлежащими отмене, а производство по делу прекращению.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства прокуратурой СЗАО г. Москвы выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Шаровым Р.И. требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в не уведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о привлечении к трудовой деятельности с *** гражданина Республики Армения *** К. в качестве мастера бытовых услуг.

Действия индивидуального предпринимателя Шарова Р.И. квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело, административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2018; решением заместителя прокурора СЗАО г. Москвы о проведении проверки; письменными объяснениями *** К.; фототаблицей; срочными трудовыми договорами от ***, заключенными индивидуальным Шаровым Р.И. и *** К.С.; уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 19.12.2016; уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 07.11.2017; договором аренды индивидуальным предпринимателем Шаровым Р.И. нежилых помещений по адресу: г. Москва, ***; выпиской из ЕГРИП;

Указанные доказательства, по мнению административного органа и судьи первой инстанции являются допустимыми и полностью подтверждают вину Шарова Р.И. в совершении вменного правонарушения.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку должностным лицом административного органа и судьей не в полном объеме приняты меры для проверки указанных в постановлении прокурора обстоятельств, не проверено надлежащим образом наличие события административного правонарушения. Судом в должной мере не дана оценка доводам жалобы, не проведены сведения, касающиеся обстоятельств трудовых отношений *** К. и индивидуального предпринимателя Шарова Р.И.

Судом второй инстанции установлено, что *** между *** К. и индивидуальным предпринимателем Шаровым Р.И. был заключен срочный трудовой договор со сроком действия по 01.09.2017.

Установлено, что *** К. после 01.09.2017 продолжил работу у индивидуального предпринимателя Шарова Р.И, что подтверждается представленной стороной защиты справкой 2 НДФЛ за 2017 год, приказом N*** от 01.09.2017 о предоставлении *** К. ежегодного оплачиваемого отпуска, Приказом N*** от 22.09.2017 о предоставлении *** К. отпуска без сохранения заработной платы на 29 календарных дня по *** включительно, а также представленной по запросу Московского городского суда справкой ИНФС N 33 по г. Москве, в которой налоговый орган подтвердил факт отчисления подоходного налога за *** К. с *** включительно.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом срочный трудовой договор от 19.12.2016 между *** К. и индивидуальным предпринимателем Шаровым Р.И. со 02.09.2017 трансформировался в бессрочный трудовой договор и продолжал действовать.

Установлено, что индивидуальным предпринимателем Шаровым Р.И. своевременно произведены действия по уведомлению в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о привлечении к трудовой деятельности с 19.12.2016 гражданина Республики Армения *** К. в качестве мастера бытовых услуг, следовательно, необходимость повторного уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о привлечении к трудовой деятельности со 22.10.2017 гражданина Республики Армения *** К. отсутствовала.

Следует также отметить, что при заключении с работником бессрочного трудового договора, данный работник осуществляет трудовую деятельность у работодателя и не может быть уволен иначе как по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. В суде защитник Зангиева А.Ш. пояснила, что гражданин Республики Армения *** К. осуществляет трудовую деятельность у Шарова Р.И. до настоящего времени. Трудовой договор с ним до настоящего времени не расторгнут.

Таким образом, оснований полагать, что на момент проведения прокурорской проверки индивидуальным предпринимателем Шаровым Р.И. нарушены требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не имеется.

Учитывая требования закона, следует признать, что на момент вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом основания для привлечения индивидуального предпринимателя Шарова Р.И. к административной ответственности отсутствовали, поскольку нарушений правил миграционного законодательства Российской Федерации, вмененных ему по постановлению, с его стороны не имелось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергнуты и необоснованно отвергнуты районным судом. Вместе с тем указанные доводы заслуживают внимания, поскольку полностью подтверждены представленными доказательствами, подтверждающими отсутствие в действиях Шарова Р.И. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При указанных обстоятельствах событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, отсутствуют, поэтому постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении Шарова Р.И. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N *** от 01.08.2018 начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ отменить, производство по делу по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.