Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-5218/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Былина" Хаджиева С.Х. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 3403-ЗУ/9046208-18 от 02 ноября 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Былина",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. N 3403-ЗУ/9046208-18 от 02 ноября 2018 г. ООО "Былина" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Люблинского суда г.Москвы от 22 марта 2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник ООО "Былина" Хаджиев С.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. вынесшая обжалуемое постановление, в судебное заседание Московского городского суда не явилась, с учетом мнения защитника ООО "Былина" Хаджиева С.Х, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие указанного должностного лица, полагаю возможным, рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Былина" Хаджиева С.Х, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч.2 ст.8 Закона "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.28 вышеназванного закона, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (ред. от 08.12.2015) утверждено Положение о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, пунктом 1 которого установлено, что государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости 07 сентября 2018 г. проведено плановое обследование земельного участка по адресу: * в результате обследования установлено, что земельный участок площадью 522 кв.м. с кадастровым номером * представлен ООО "Былина" на основании договора аренды земельного участка от 20 декабря 1996 NМ04-007515 сроком по 30 ноября 2023 г. для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м. На земельном участке расположено строение, часть помещений которого используется под размещение бильярдного клуба "ДУПЛЕТ". По информации Департамента городского имущества города Москвы распорядительный акт полномочного органа власти об изменении целевого назначения земельного участка не выдавался. Таким образом, ООО "Былина" нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Факт вышеуказанного административного правонарушения и вина ООО "Былина" в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: поручением на проведении планового (рейдового) обследования территории; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования с приложенной к нему фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; актом обмера площади земельного участка; представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; договором аренды земельного участка с дополнительным соглашением; данными государственного кадастра недвижимости и другими материалами дела.

Действия ООО "Былина" обоснованно квалифицированы как нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о наличии в действиях ООО "Былина" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, ООО "Былина", будучи арендатором земельного участка по указанному выше адресу, предоставленного для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, допустило нарушение вида его разрешенного использования, разместив бильярдный клуб "ДУПЛЕТ", без соответствующего распорядительного акта уполномоченного на то органа исполнительной власти о предоставлении земельного участка под размещение указанного объекта, без внесения изменений вида разрешенного использования в договор аренды, доказательств обратного не представлено.

В порядке ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО "Былина" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, в частности, п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что эксплуатация зданий путем предоставления части расположенных в нем помещений в аренду не является нарушением земельного законодательства, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Доводы жалобы о том, что Госинспекцией по недвижимости не представлены доказательства использования земельного участка в нарушение требований правил землепользования и застройки г.Москвы опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Доводы жалобы о том, что назначение здания - "организация розничной торговли продовольственными и не продовольственными товарами" определено по преобладающей площади и не исключает его использование в целях предоставления услуг для бильярда как вспомогательного вида разрешенного использования без дополнительного разрешения и согласования, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Мнение заявителя о т ом, что вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков их правообладателями выбирается самостоятельно, противоречит положениям Договора аренды земельного участка, а также ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и п. 2.2.1.2 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120- ПП " Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы ", поскольку данное право предоставляется собственникам, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Учитывая, что земельный участок, имеющий адресный ориентир : по адресу: *, находится в собственности города Москвы, изменение ООО "Былина", как арендатором данного земельного участка, вида его разрешенного использования без согласования с собственником не основано на законе.

Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Ссылка в жалобе на заключение Дополнительного соглашения 05.02.2018г. к договору аренды земельного участка от 20.12.1996г. N М -04-007515 не исключает из действий Общества состава административного правонарушения, поскольку, как усматривается из его текста, внесенные в Договор долгосрочной аренды изменения не затрагивали вопроса, касающегося вида разрешенного использования земельного участка ( л. д.122).

При этом учитываю, что защитник ООО "Былина" Хаджиев С.Х. в судебном заседании Московского городского суда признал факт нецелевого использования земельного участка под размещение вышеуказанного бильярдного клуба и что изменения в договор аренды земельного участка по данному факту не были внесены.

Доводы жалобы о том, что проведенная проверка фактически является внеплановой, а выданное извещение от 07.09.2018 в связи с обнаружением события административного правонарушения, аналогично тем которые ранее, шесть месяцев назад уже выдавались в связи проводимой проверкой в связи с чем, совершение процессуальных действий по проверке соблюдения указанных требований помимо проверки исполнения ранее выданного предписания, выходит за рамки полномочий административного органа, которыми он обладает, осуществляя внеплановую проверку исполнения предписания, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), если иное не установлено ч. 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.9 ст.9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены не в ходе плановой проверки в отношении ООО "Былина", а в ходе планового (рейдового) обследования территории по адресу: *, проведенного должностным лицом Госинспекции по недвижимости на основании поручения начальника управления Госинспекции по недвижимости от 07 сентября 2018 г, то есть мероприятия, относящегося в соответствии со ст.8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Былина", и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и виновности ООО "Былина" в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Административное наказание назначено ООО "Былина" в пределах ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 3403-ЗУ/9046208-18 от 02 ноября 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Былина" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Былина" Хаджиева С.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов