Решение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 7-5348/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яицкой И.Г. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым жалоба Яицкой Ирины Георгиевны на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277196800249227 от 11 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, направлена по подведомственности в Хорошевский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277196800249227 от 11 апреля 2019 года, Яицкая И.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением, Яицкая И.Г. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой об их отмене, и прекращении производства по делу.

Судьей Никулинского районного суда г. Москвы 23 апреля 2019 года постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Яицкая И.Г. по доводам жалобы, полагая судебный акт незаконным, необоснованным, считает, что поданная им жалоба подлежала рассмотрению именно Никулинским районным судом г. Москвы, поскольку она просила рассмотреть жалобу по месту своего жительства.

Через отдел судопроизводства Московского городского суда поступило ходатайство Яицкой И.Г, в котором она просила не рассматривать жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание Московского городского суда Яицкая И.Г. явилась, доводы жалобы поддержала, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения дела до ее явки в судебное заседание не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Яицкую И.Г. прихожу к следующему выводу.

Направляя жалобу Яицкой И.Г. по подведомственности в Хорошевский районный суд г. Москвы, судья районного суда исходил из того, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд ( статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела место совершения административного правонарушения, вмененного Яицкой И.Г. является - г. Москва, ул. Маршала Тухачевского д. 29 (л.д. 8), данная территория к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы - не относится, поскольку находится в юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

А поэтому, судья Никулинского районного суда г. Москвы в соответствии с вышеназванными требованиями КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости направления жалобы Яицкой И.Г. для рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Довод жалобы о том, что судья Никулинского районного суда г. Москвы должен был принять во внимание состояние ее здоровья, то что она является инвалидом 2 группы, не свидетельствует о незаконности определения, поскольку нормами КоАП РФ установлена подведомственность рассмотрения жалоб.

Таким, образом определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. является законным и обоснованным, и вопреки доводам жалобы оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года о направлении по подведомственности в Хорошевский районный суд г. Москвы жалобы Яицкой И.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277196800249227 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, -оставить без изменения, а жалобу Яицкой И.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.