Решение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 7-5423/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Хасанова Ж.А. и его защитника по ордеру адвоката Ядрышникова В.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***года, которым гражданин Республики Узбекистан Хасанов Журабек Абдуалимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по г.Москве,

установил:

***года инспектором 7 О/П УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан Хасанова Журабека Абдуалимовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого 27 мая 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалуют Хасанов Ж.А. и его защитник по ордеру адвокат Ядрышников В.В. по доводам поданных ими жалоб, согласно которым, при назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются учеба заявителя в негосударственному образовательном учреждении высшего профессионального образования "***", фактически 10 лет проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации *** Ю.Н, с которой сложились семейные отношения, совместно ведут хозяйство, воспитывают ее несовершеннолетнюю дочь от первого брака, планировали в дальнейшем зарегистрировать брак официально, удочерить ребенка, с заявителем заключен договор с ООО "***" на выполнение ремонтных работ, директор данного общества также просит смягчить наказание; примененное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному.

В судебное заседание Хасанов Ж.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, 27 июня 2019 года принудительно выдворен за пределы Российской Федерации, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Ядрышникова В.В, подтвердившего тот факт, что заявитель о месте и времени судебного заседания в суде второй инстанции извещен, в его интересах он поддерживает указанные доводы поданных жалоб, настаивает на их удовлетворении, дополнительно указывая на то, что вину в совершении вмененного ему административного правонарушения заявитель признает, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданных жалоб, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в 11.15 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д. 14, сотрудниками 7 О/П УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Хасанов Ж.А, прибывший на территорию Российской Федерации 15 декабря 2013 года в порядке, не требующем получение визы, и который по истечении *** года установленного срока временного пребывания, в нарушение требований ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда из Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Хасановым Ж.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника 7 О/П УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве, согласно которому, ***года был задержан гражданин Республики Узбекистан Хасанов Ж.А, срок временного пребывания которого на территории Российской Федерации истек *** года; письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ сотрудника 7 О/П УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве по обстоятельствам выявления гражданина Республики Узбекистан Хасанова Ж.А.; протоколом об административном задержании заявителя; письменными объяснениями Хасанова Ж.А.; заключением об установлении личности Хасанова Ж.А.; копией паспорта иностранного гражданина на имя Хасанова Ж.А. ; сведениями из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г.Москве; справкой о проверке по базе данных ГУ МВД России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей ; протоколом об административном правонарушении по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ от ***года в отношении гражданина Республики Узбекистан Хасанова Ж.А, в котором подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения, приведено событие административного правонарушения, нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, с ним он ознакомлен, согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердил, вину не оспаривал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Кроме того, данные доказательства согласуются с письменными объяснения самого гражданина Республики Узбекистан Хасанова Ж.А, данные им как сотрудникам полиции, так и в судебном заседании суда первой инстанции, из которых усматривается, что срок временного пребывания у него истек, однако с заявлением о продлении данного срока он не обращался за отсутствием времени на это, территорию Российской Федерации не покинул, так как создал семью, вину признает.

Оснований сомневаться в том, что изложенные письменные объяснения должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя, не имеется, с учетом его собственноручной подписи без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Также следует отметить, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде заявителю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения подписаны заявителем собственноручно, на русском языке им указано на то, что с данными процессуальными документами он ознакомлен, с ними согласен, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, жалоба на постановление судьи районного суда в Московский городской суд заявителем также подписана на русском языке, доводы жалобы изложены на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами привлекаемого к административной ответственности лица, что с учетом его проживания на территории Российской Федерации с 2013 года, не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Установив, что срок временного пребывания заявителя на территории Российской Федерации истек *** года, патент на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, продлевающего срок пребывания иностранному гражданину в случае уплаты им ежемесячных авансовых платежей не оформлял, с заявлением о получении вида на жительство на территории Российской Федерации не обращался, каких-либо данных, указывающих на невозможность выезда с территории Российской Федерации после *** года материалы дела не содержат и к поданной жалобе не представлено, мер для продления установленного законом срока временного пребывания на территории Российской Федерации длительное время - с марта 2014 года заявитель не предпринимал, от выезда уклонялся, его действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей суда первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они являются допустимыми и достаточными, обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Представленная в материалы дела к опия договора на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования N *** от *** года с НОУ ВПО "***" с очевидностью не свидетельствует о том, что Хасанов Ж.А. зачислен в число обучающихся, является студентом данного вуза, напротив, из названного договора следует, что он лишь заключил договор на получение образования по заочной форме обучения, предусматривающей возможность дистанционного обучения, поэтому он не лишен возможности получить образование по месту своей гражданской принадлежности.

Также не влечет отмену постановления договор заявителя с ООО "***" на выполнение им работ по ремонту автомобиля, поскольку Хасановым Ж.А. не оформлен патент на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Статьей 10 СК РФ установлено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Исходя из анализа изложенной нормы, положений части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, проживание в гражданском браке не является доказательством создания семьи, возникновения взаимных прав и обязанностей по отношению друг к другу проживающих совместно граждан, в связи с чем в данном случае нарушений прав на уважение личной и семейной жизни Хасанова Ж.А. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, ***ируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не ***ирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25.07.2016 N5-АД16-85).

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по г.Москве заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с положениями ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пределах санкции ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, личности заявителя, привлекавшегося к уголовной ответственности 24 января 2017 года по ст.327 УК РФ, находившегося под следствием в ноябре 2016 года в связи с кражей, характера совершенного административного правонарушения в области миграционного законодательства, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным или чрезмерно суровым, с учетом характера правонарушения и данных о личности виновного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Согласно сообщению начальника Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по г.Москве, 27 июня 2019 года Хасанов Ж.А. принудительно выдворен за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Хасанова Журабека Абдуалимовича оставить без изменения, жалобы Хасанова Ж.А. и его защитника по ордеру адвоката Ядрышникова В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина