Решение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 7-5463/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Майтрейя" в лице генерального директора Кононюка Р.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 03 октября 2018 года по делу N201355\57\2018, на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Майтрейя",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 03 октября 2018 года по делу N201355\57\2018 ООО "Майтрейя" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Домодедовский городской суд Московской области, определением судьи которого от 28 ноября 2018 года жалоба генерального директора ООО "Майтрейя" Кононюка Р.В. с иными материалами для рассмотрения по территориальной подсудности передана в Люблинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 17 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; судьей не учтено, что земельный участок, на котором общество выполняет работы по вертикальной планировке, на праве собственности принадлежит ОАО "***", и не является объектом федерального значения, в связи с чем требования ст.11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" к ООО "Майтрейя" неприменимы; при проведении проверки должностными лицами нарушен порядок ее проведения, установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебное заседание законный представитель ООО "Майтрейя", будучи извещенным о месте и времени и месте слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности и по ордеру адвоката Яблонской С.В, приведенные выше доводы жалобы поддержавшей в полном объеме, просившей их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 12 и 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель; охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

По смыслу ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N174-ФЗ "Об экологической экспертизе", экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Исходя из положений п.п. 7.2 п.7 ст. 11 вышеназванного Федерального закона от 23 ноября 1995 года N174-ФЗ, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Согласно ст. 12 того же Федерального закона от 23 ноября 1995 года N174-ФЗ, государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N174-ФЗ "Об экологической экспертизе", положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

На основании ст. 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N174-ФЗ, нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами, в том числе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Статьей 33 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В порядке п.1 ст.34, п.1 ст. 37 названного Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности; строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 указанного Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьями 1 и 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы, II класс - высокоопасные отходы, III класс - умеренно опасные отходы, IV класс - малоопасные отходы, V класс - практически неопасные отходы.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 13.30 час. ***года в ходе проведения обследования с выездом на место по обращению гражданина от 10 июля 2018 года за N24ог-20746 территории по адресу: Московская область, г.о.***, вблизи с.***, ул.***, государственными инспекторами в области охраны окружающей среды выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***, на основании договора аренды от ***года N***переданного собственником ООО "***" во временное владение и пользование ООО "Майтрейя", которое в соответствии с согласованным проектом N***-ПР, проектной документацией "Вертикальная планировка территории площадью ***кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, по адресу: Московская область, г.о.***, вблизи с.***, ул.***", с договором на выполнение подрядных работ по вертикальной планировке территории от ***года N***проводит работы по вертикальному планированию участка с использованием завезенного и размещенного безгумусного суглинистого грунта и строительных отходов (бетон, бой кирпича, асфальт, металл), соответствующего пятому классу опасности для окружающей среды, площадью складирования около *** кв.м, в нарушение требований ст.33, ч.1 ст.34, ч.1 ст.37, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.42 Земельного кодекса РФ, п.п. 7.2 п.7 ст. 11, ст.12, п. 5 ст. 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Федерального закона от 24 июня 1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Майтрейя" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными судьей доказательствами, в том числе, обращением в Правительство Московской области 02 июля 2018 года за N24ог-20746 Сковородникова А.И. о том, что в с.*** работает незаконная свалка, которая растет с каждым днем все выше и выше, от которой в жилом комплексе стоит неприятный запах, тогда как каждый человек желает жить в чистом районе, а не на мусорке; свидетельством о государственной регистрации права ООО "***" на земельный участок с кадастровым номером *** по указанному адресу; заключенным между арендодателем ООО "***" и арендатором ООО "Майтрейя" договором на выполнение подрядных работ по вертикальной планировке территории от ***года N*** пунктом 2.4.3 которого арендатор взял на себя обязательство качественно выполнить все работы по вертикальной планировке территории в соответствии с проектной документацией, с СНиП, с действующими нормативными документами и законодательством Российской Федерации; договором аренды данного земельного участка от ***года N02\07\16, переданного собственником во временное владение и пользования арендатору ООО "Майтрейя" с целью исполнения им своих обязательств вышеназванного договора на выполнение подрядных работ по вертикальной планировке территории; планом земельного участка с кадастровым номером *** по указанному адресу; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица ООО "Майтрейя" и о постановке его на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Майтрейя" и проведении административного расследования, о продлении сроков проведения административного расследования; актом обследования территории при рассмотрении обращения с выездом на место от ***года; фотоматериалом; определением о назначении экспертизы проб почвы, грунта, отходов, отобранных на территории указанных земельных участков от ***года; протоколом от *** года об изъятии

проб и образцов почвы, грунта, отходов на указанном земельном участке в присутствии генерального директора общества Кононюка Р.В.; заключением экспертов ООО "***" по результатам лабораторных измерений и исследований N*** от *** года, согласно выводам которой пробы отходов, отобранные на месте проведения работ по вертикальной планировке на территории земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Московская область, г..о.***, вблизи с.***, ул.***, по морфологическому составу представляют собой смесь безгумусного грунта и строительных отходов, соответствуют пятому классу опасности для окружающей среды, с которым под расписку ознакомлен законный представитель общества и получил ее копию; предписанием об устранении выявленных нарушений от **** года, которым ООО "Майтрейя" предписано в срок до *** года при проведении рекультивации нарушенных земель на части земельного участка с кадастровым номером *** получить положительное заключение государственной экологической экспертизы; протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области в отношении ООО "Майтрейя", в котором подробно изложено существо правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствие генерального директора Кононюка Р.В, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, для сведения ему на руки вручена копия протокола, о чем имеются его собственноручные подписи, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Московской области в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения плановой выездной проверки земельного участка, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

При этом, п редставленный фотоматериал является приложением к акту обследования территории при рассмотрении обращения с выездом на место от ***года, в котором прямо указано на ведение фотосъемки, данным фотоматериалом зафиксировано проведение на земельном участка с кадастровым номером *** по адресу: Московская область, г.о.***, вблизи с.***, ул.***, работ по вертикальному планированию участка с использованием завезенного и размещенного грунта и строительных отходов (бетон, бой кирпича, асфальт, металл), занесенные в протокол об административном правонарушении, и в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является допустимым документальным доказательством по настоящему делу, которое при рассмотрении жалобы на постановление получили надлежащую оценку судьи районного суда.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Поступление в Правительство Московской области информации о фактах возможного возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде является основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в силу которой, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 17 ст. 10 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ, в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

При этом нормы указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ порядок привлечения к административной ответственности не регламентируют, а в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода и порядка проведения проверки.

Установив, что на основании договора на выполнение подрядных работ от ***года N***, договора аренды земельного участка от ***года N***, работы по вертикальной планировке территории земельного участка с кадастровым номером *** ведет подрядчик ООО "Майтрейя", фактически осуществляющий работы с использованием строительных отходов (бетон, бой кирпича, асфальт, металл), соответствующих V классу опасности для окружающей среды, в связи с чем в силу п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N174-ФЗ "Об экологической экспертизе" необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы, обосновывающей возможность размещения на земельном участке отходов производства и потребления V класса с точки зрения соответствия данного вида деятельности экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды и в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду, тогда как данная экспертиза ООО "Майтрейя" не проводилась, сведений об этом не имеется, действия указанного общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при установленных обстоятельствах, при вынесении постановления должностным лицом по настоящему делу, при рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод о распространении на ООО "Майтрейя" требований п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N174-ФЗ "Об экологической экспертизе" в части необходимости получения заключения государственной экологической экспертизы о соответствии проектной документации по рекультивации территории земельного участка с кадастровым номером *** экологическим требованиям, каковые обществом выполнены не были.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Майтрейя" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст.33, ч.1 ст.34, ч.1 ст.37, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.42 Земельного кодекса РФ, п.п. 7.2 п.7 ст. 11, ст.12, п. 5 ст.18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Федерального закона от 24 июня 1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", материалы дела не содержат, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует об его вине.

ООО "Майтрейя", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление от 03 октября 2018 года по делу N201355\57\2018, которым ООО "Майтрейя" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, относящихся к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, в нем подробно изложено событие вмененного административного правонарушения, приведены доказательства, постановление вынесено в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления для сведения направлена посредством почты по адресу места нахождения общества что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обосновано приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица указанного учреждения в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

А дминистративное наказание в виде административного штрафа в указанном размере должностным лицом назначено правильно, в пределах санкции ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, имущественного положения юридического лица, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 03 октября 2018 года по делу N201355\57\2018, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Майтрейя" оставить без изменения, жалобу генерального директора Кононюка Р.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина