Решение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 7-5481/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Качинкина М.М. - Белова В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года, которым Качинкин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Установил:

04 марта 2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП.

13 апреля 2019 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД по г.Москве в отношении Качинкина М.М. составлен протокол об административном правонарушении, по факту оставления места ДТП, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судьей Нагатинского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об изменении которого путем переквалификации совершенного Качинкиным М.М. правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ просит заявитель по доводам жалобы, ссылаясь на то, что умысел Качинкина М.М. на оставление места ДТП материалами дела не подтвержден.

П отерпевший Братолюбов А.Ю, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Братолюбова А.Ю.

Качинкин М.М. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил своего защитника - Белова В.В, который подтвердил, что Качинкину М.М. известно о дате и месте судебного заседания в Московском городском суде, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Качинкина М.М.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Качинкина М.М. - Белова В.В, поддержавшего доводы жалобы, признавшего факт контакта транспортных средств и просившего изменить судебное постановления путем переквалификации совершенного Качинкина М.М. правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в его действиях умысла, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 04 марта 2019 г, примерно в 08 часов 45 мин. Качинкин М.М, управляя транспортным средством " Хендай Соната " г.р.з *, по адресу: *, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Шкода" г.р.з. *, принадлежащий Братолюбову А.Ю, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Качинкина М.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой ДТП; письменными объяснениями свидетеля К.а В.С.; карточкой ТС; актом осмотра транспортного средства с приложенным к нему фотоматериалом.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья первой инстанции обоснованно нашел вину Качинкина М.М. установленной и доказанной вышеперечисленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что в действиях Качинкина М.М. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетеля К.а В.С. от 23 марта 2019 г, из которых следует, что 04 марта 2019 г. в 08 час. 45 мин. по адресу: *, он стал очевидцем ДТП с участием автомобилей " Хендай Соната " г.р.з * и "Шкода" г.р.з. *, по адресу: *. Несмотря на то, что сам момент ДТП он не видел, из-за припаркованных вдоль тротуара машин, был слышен настолько громкий удар, что не заметить его было не возможно. Других двигающихся автомобилей, кроме " Хендай Соната " на проезжей части не было. Он ( К. В.С. ) двигался по тротуару на встречу автомобилю " Хендай Соната ", и поравнявшись с ним, увидел, что его правое боковое зеркало заднего вида было в свернутом (убранном) положении. К. В.С. сделал фотографию уезжающего автомобиля " Хендай Соната ", после чего подошел к машине "Шкода", и убедившись что произошло ДТП (было вывернуто левое боковое зеркало заднего вида автомобиля, по ходу движения " Хендай Соната " ), оставил свой номер телефона, вложив записку в обложку зеркала автомобиля "Шкода".

Письменные объяснения К.а В.С. об обстоятельствах совершенного Качинкиным М.М. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Качинкина М.М. со стороны К.а В.С. не установлено.

О наличии события административного правонарушения и умысла Качинкина М.М. на его совершение также свидетельствуют акт осмотра транспортного средства " Хендай Соната " г.р.з * от 23 марта 2019 г. с приложенным к нему фотоматериалом, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилем " Хендай Соната " в результате описанного выше ДТП. Указанные в данных документах повреждения правого бокового зеркала заднего вида " Хендай Соната ", в совокупности с перечисленными выше доказательствами по делу, позволяют сделать вывод о механическом контакте автомобилей " Хендай Соната " г.р.з * и "Шкода" г.р.з. *, которое Качинкин М.М, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Качинкин М.М. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Качинкина М.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Качинкина М.М. в его совершении.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что Качинкин М.М. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. покинул место ДТП вопреки законным интересам другого участника дорожного движения, автомобиль которого он повредил.

Административное наказание Качинкину М.М. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Кроме того, согласно материалам дела ранее Качинкин М.М. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.18), что в силу п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Следует также учесть, что Качинкину М.М. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лукиной А.В. не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года, которым Качинкин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов