Решение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 7-5487/2019

Судья Московского городского судья Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП г.Москвы "Центр-Сити" по доверенности Великанова А.Д. на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N18-51-П11-00213\01 от 16 августа 2018 года, на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП г.Москвы, в отношении ГУП г.Москвы "Центр-Сити",

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N18-51-П11-00213\01 от 16 августа 2018 года ГУП г.Москвы "Центр-Сити" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица, сторона защиты подала на него жалобу в Симоновский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 12 сентября 2019 года данная жалоба по территориальной подсудности на рассмотрение передана в Пресненский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 05 февраля 2019 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник учреждения обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы и дополнениям к ней, указывая на то, что вина ГУП г.Москвы "Центр-Сити" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, не доказана; учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в указанном здании ему принадлежит лишь часть нежилых помещений, в связи с чем нести ответственность учреждение обязано по долевому участию в ремонте фасада здания, но не по обеспечению его чистоты, за которую отвечает управляющая компания ООО "***"; судьей районного суда неправильно истолкованы положения п.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, которым прямо установлена обязанность организации поддерживать в чистоте таблички, расположенные на фасаде, а не сам фасад, что исключает наличие события административного правонарушения; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание законный представитель ГУП г.Москвы "Центр-Сити", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Великанова А.Д, который приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности Трухина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала, мотивируя тем, что оспариваемое постановление должностного лица, оставленное без изменения решением судьи районного суда, является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которые свидетельствуют о том, что на момент обследования территории фасад здания по адресу: г. Москва, ***, дом 2, находился в неудовлетворительном состоянии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения стороны защиты, представителя ОАТИ г. Москвы, допросив свидетеля, нахожу обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица административного органа законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

В силу положений п. 2 ст. 2 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года N18 "О благоустройстве в городе Москве", объектами благоустройства являются внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы).

На основании ч. 1 ст. 6 того же Закона города Москвы, содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п.п.10.1, 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений; руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01 июля 1996 года N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

На основании п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, на основании поручения заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы в 12.04 час. ***года инспектором Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы в ходе проведения на основании поручения руководителя от 23 июля 2018 года обследования территории по адресу: г. Москва, ***, дом 2, было выявлено, что ГУП г.Москвы "Центр-Сити", в нарушение требований п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, по указанному адресу допустило неудовлетворительное содержание фасада нежилого здания, на котором не произведены работы по промывке плиточного покрытия, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ГУП г.Москвы "Центр-Сити" данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела поручением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N18-51-Т01-1573 от 23 июля 2018 года главному инспектору обследовать в ЦАО фасады нежилых зданий, мест производства работ в форме визуального обследования с выходом на территорию с проведением фотофиксации; рапортом инспектора Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от 24 июля 2017 года о выявленных нарушениях ГУП г.Москвы "Центр-Сити" требований п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, по адресу: г. Москва, ***, дом 2; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество; свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым, в хозяйственном ведении ГУП г.Москвы "Центр-Сити" находятся нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г.Москва, ***, дом 2; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ГУП г.Москвы "Центр-Сити"; фотоматериалом, которым зафиксировано нежилое здание по данному адресу с наличием загрязнений на фасаде; предписанием от ***года в адрес ГУП г.Москвы "Центр-Сити" об устранении выявленных нарушений; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении ГУП г.Москвы "Центр-Сити" по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, в котором подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности Фролова В.И, который с протоколом ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены должностными лицами ОАТИ г.Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством г.Москвы, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Представленный фотоматериал является приложением к рапорту инспектора от ***года, данным фотоматериалом зафиксировано загрязнение плиточного покрытия фасада нежилого здания по адресу: г.Москва, ***, д.2, что занесено в протокол об административном правонарушении от ***года, и в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, данный фотоматериал является допустимым документальным доказательством по настоящему делу, который при рассмотрении жалобы на постановление получили надлежащую оценку судьи районного суда.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Кроме того, совокупность исследованных судьей доказательств согласуется с показаниями допрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля инспектора Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы *** П.А, пояснившего, что загрязнение фасада здания по указанному адресу выявлено им ***года именно в той части, где расположены находящиеся в хозяйственном ведении ГУП г.Москвы "Центр-Сити" нежилые помещения, в данном здании множество сособственников нежилых помещений, в связи с чем все они обязаны содержать фасад здания в надлежащем состоянии, по итогам обследования ***года они привлечены к административной ответственности за его неудовлетворительное состояние фасада здания, оснований не доверять которым не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 01 июля 1996 года "О поддержании в исправном состоянии и сохранности фасадов зданий и сооружений на территории Москвы", собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств; арендаторы зданий, помещений и сооружений несут обязательства по ремонту и реставрации фасадов зданий и сооружений в соответствии с условиями договора аренды.

Установив, что ГУП г.Москвы "Центр-Сити", в хозяйственном ведении которого находятся нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ***, дом 2, в связи с чем учреждение обязано проводить реставрацию и ремонт фасада здания, содержать его в надлежащем состоянии за счет собственных или привлеченных средств, допустило неудовлетворительное содержание фасада, плиточное покрытие которого загрязнено, не промыто, что является нарушением требований. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, действия данного учреждения правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г.Москвы.

При этом, сам факт загрязнения плиточного покрытия фасада здания по вышеназванному адресу стороной защиты не отрицается.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о вине иных юридических лиц, в том числе, собственников и арендаторов нежилых помещений в указанном здания в предмет рассмотрения по данному административному делу не входит.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ГУП г.Москвы "Центр-Сити" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, тогда как, исходя из представленных в дело доказательств, у учреждения имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что и было выявлено ***года в ходе проверки состояния объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фотосъемки.

ГУП г.Москвы "Центр-Сити", будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Постановление N18-51-П11-00213\01 от 16 августа 2018 года, которым ГУП г.Москвы "Центр-Сити" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, содержит подробное описание события административного правонарушения, в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности Фролова В.И, которому для сведения вручена копия указанного постановления, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству города Москвы, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного обществу наказания, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N18-51-П11-00213\01 от 16 августа 2018 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП г.Москвы, в отношении ГУП г.Москвы "Центр-Сити" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Великанова А.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина