Решение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 7-5528/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "А-Технолоджи" по доверенности Макарова А.С. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "А-Технолоджи" о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518062700001847 от 27 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "А-Технолоджи",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518062700001847 от 27 июня 2018 года ООО "А-Технолоджи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

На данное постановление защитником ООО "А-Технолоджи" по доверенности Макаровым А.С. подана жалоба в Бутырский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Защитник ООО "А-Технолоджи" по доверенности Макаров А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить, полагая отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "А-Технолоджи" Баженова А.С, защитник по доверенности Борцов Р.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав законного представителя, защитника, оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования защитник указал, что копия постановления обществом не получена, каких-либо извещений о необходимости получения копии постановления, в адрес юридического лица не поступало, в связи с чем общество не имело возможности обжаловать постановление в установленный срок, копия постановления была получена законный представителем только 25 декабря 2018 г. а МАДИ.

Отклоняя указанное ходатайство, судья районного суда исходил из того, что необходимые условия для реализации обществом права на обжалование были созданы; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось; причины, названные им в обоснование пропуска срока обжалования, такими обстоятельствами признаны быть не могут и уважительными не являются.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Из материала усматривается, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено 27 июня 2018 года.

Как следует из представленных сведений, копия постановления административного органа от 27 июня 2018 г. направлена заявителю по адресу места нахождения, указанному в регистрационных документах на транспортное средство: г. Москва, Семеновская наб, д. 2/1 п. VII -1, почтовым отправлением с идентификатором 14580524542703, которое прибыло в место вручения 30 июня 2018 года, и 11 июля 2018 г. возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата. (л.д. 83 данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - 14580524542703), по истечении 10 дней постановление вступило в законную силу.

Оснований не доверять данным сведениям не имеется.

Вместе с тем, с жалобой на постановление должностного лица защитник обратился в районный суд лишь 13 февраля 2019 года.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что копия постановления была направлена по ненадлежащему адресу, являлся предметом проверки судьи районного суда. Как следует из материалов дела, копия постановления направлена обществу по адресу указанному при регистрации транспортного средства, этот же адрес указан и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, необходимость истребования дополнительных сведений у должностного лица отсутствовала. Об изменении адреса места нахождения в 2016 г. Общество должно было внести изменения в регистрационные сведения на транспортное средство, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Однако этого сделано не было. Пропуск срока обжалования связан с действиями самого Общества не обеспечившего получение почтовой корреспонденции, последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Ходатайство заявителя не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Таким образом является верным вывод судьи районного суда о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Указание судьи в определении на Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД от 26 июня 2018 г, действующие с 07 октября 2018 г, которые предусматривают владельцев транспортных средств внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших изменение регистрационных данных, не может повлечь отмену определения. Ранее действовавшие Правила, утверждённые Приказом МВД от 24 ноября 2008 г. N1001, также предусматривали обязанность владельцев вносить изменения в регистрационные данные.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "А-Технолоджи" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.