Определение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 7-5537/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СК "Стиль" по доверенности Артамонова М.С. на определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, которым жалоба защитника ООО "СК "Стиль" по доверенности Алеханова И.Ф.на постановление начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москвеот 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, N534\329 в отношении ООО "СК "Стиль", направлена на рассмотрение по территориальной подсудности вЖуковский городской суд Московской области,

определил:

постановлением начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 сентября 2018 года по делуN534\329 ООО "СК "Стиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник в интересах ООО "СК "Стиль" подал на него жалобу в Хорошевский районный суд города Москвы, судьей которого 28 мая 2019 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время данное определение в Московский городской суд обжалует сторона защиты по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие у судьи районного суда каких-либо правовых оснований для направления жалобы на рассмотрение по территориальной подсудности в Жуковский городской суд Московской области, так как административное правонарушение выявлено по адресу: г.Москва, ***, дом3, который относится к юрисдикции Хорошевского районного суда города Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "СК "Стиль", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами указанной жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Исходя из положений п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, разъяснений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В данном случае из представленных материалов, в том числе, из текста поданной в Хорошевский районный суд г.Москвы жалобы на постановление начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 сентября 2018 года по делу N534\329 в отношении ООО "СК "Стиль" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, из содержания оспариваемого постановления должностного лицаадминистративного органа усматривается, что по результатам проведенной 10 октября 2017 года сотрудниками ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москвевыездной внеплановой проверки выявлено, что ООО "СК "Стиль", зарегистрированное по месту нахождения по адресу:г.Жуковский Московской области, ул.***,в установленный срок не уведомило территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с 15 сентября 2017 года в качестве фасадчикагражданина Республики Узбекистан Ташабоева А.М.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитником подана жалоба в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Направляя поданную стороной защиты жалобу на постановление начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СК "Стиль", в Жуковский городской суд Московской области, судья районного суда исходила из того, что в рассматриваемом случае правонарушение совершено в форме бездействия, так как общество не выполнило обязанность по уведомлению территориального органа в сфере миграционного законодательства о привлечении к осуществлению трудовой деятельности в интересах общества иностранного гражданина, в связи с чем местом совершения выявленного административного правонарушения является место регистрации данного общества по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: г.Жуковский Московской области, ул.***, который к юрисдикции Хорошевского районного суда г.Москвы не относится.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делам об административном правонарушении должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, местом совершения ООО "СК "Стиль" вменяемого ему правонарушения является адрес места нахождения данного общества, относящийся к юрисдикции Жуковского городского суда Московской области, выводы судьи районного суда об этом являются законными и обоснованными, определение - не подлежащим отмене, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СК "Стиль" по доверенности Артамонова М.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина