Решение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 7-5542/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саодатова Б.А. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Саодатова Б.А. * г.р.

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2019 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан Саодатова Б.А. * г.р, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении был направлен в Басманны й районный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г. Саодатов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, Саодатов Б.А. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Саодатов Б.А. не явился, как следует из распечатанного с официального сайта "Почта России" отчета об отслеживании оправления с идентификатором * судебное извещение направлялось 04 июня 2019 г. в адрес Саодатова Б.А. указанным им в жалобе, и 18 июня 2019 г. после неудачной попытки вручения было выслано обратно отправителю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Саодатова Б.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2019 г. в 07 час 30 мин. по адресу: *, сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан Саодатов Б.А, прибывший в Российскую Федерацию 29 июля 2018 г. в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учет по адресу: *, однако фактически проживал по адресу: *, без постановки на миграционный учет по указанному адресу. Данными действиями Саодатов Б.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Саодатовым Б.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об админстративном задержании; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ; копиями отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания и национального паспорта Саодатова Б.А. ; письменными объяснениями Саодатова Б.А. и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда ; копией миграционной карты.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Саодатова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой.

Ф актическое проживание Саодатова Б.А. по адресу: г.Москва, ул. Новая дорога, д.3, кв.53 подтверждается письменными объяснениями самого Саодатова Б.А, данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст.ст. 24.2, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, согласно которым, по прибытии в РФ он был поставлен на учет 10 апреля 2019 г, по адресу : *, сроком до 05 июля 2019 г, однако с 12 марта 2019 г. фактически проживал по адресу: * (л.д. 6).

Более того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Саодатова Б.А. о его согласии с административным нарушением (л.д. 3).

Оснований сомневаться в том, что изложенные письменные объяснения должностными лицами органов полиции записаны со слов самого заявителя, не имеется, с учетом его указаний на ознакомление с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердил, вину не оспаривал.

Объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Довод жалобы Саодатова Б.А. о допущенных сотрудниками полиции нарушениях, выразившихся в не уведомлении посольства Республики Узбекистан в РФ о факте возбуждения дела в отношении Саодатова Б.А, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был.

Довод жалобы Саодатова Б.А. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не были предоставлены защитник и переводчик, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Саодатову Б.А. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, а также положения ст.51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Саодатову Б.А. также были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о разъяснении прав. Ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника или переводчика Саодатовым Б.А. заявлено не было.

Более того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного разбирательства Саодатов Б.А. излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Саодатовым Б.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении была обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения Саодатову Б.А. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Доводы жалобы Саодатова Б.А. о том, что у него имелись все документы подтверждающие право на пребывание в России, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не освобождало Саодатова Б.А. от обязанности соблюдать иные требования миграционного законодательства, в том числе от обязанности проживать по месту постановки на миграционный учет, которую Саодатов Б.А, тем не менее, не выполнил.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Саодатову Б.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Саодатова Б.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Саодатова Б.А. * г.р. оставить без изменения, жалобу Саодатова Б.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Д.М. Харитонов