Решение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 7-5544/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Умарова И.М.У. - адвоката Моисеева И.А. на постановление судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Умарова И.М.У. * года рождения,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2018 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Умарова И.М.У. * г.р, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы, постановлением судьи которого от 25 декабря 2018 г. гражданин Республики Узбекистан Умаров И.М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации без задержания и содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г.Москве.

В настоящей жалобе защитник Умарова И.М.У. - адвокат Моисеев И.А. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления Умаровым И.М.У. трудовой деятельности.

В судебное заседание Умаров И.М.У. не явился, направил своего защитника - адвоката Моисеева И.А, который подтвердил, что Умаров И.М.У. извещен о дате и месте судебного заседания в Московском городском суде.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Умарова И.М.У. - адвоката Моисеева И.А, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 мая 2019 г. в 14 час. 47 мин по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции, выявлен гражданин Республики Узбекистан Умаров И.М.У, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность у ИП П.а И.Ю. в качестве подсобного рабочего (осуществлял монтаж шин на автомобиль клиента шиномонтажа), не имея разрешения, патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Умарова И.М.У. в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; устными пояснениями Умарова И.М.У, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей ; письменными объяснениями Умарова И.М.У. и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда данными АС ЦБДУИГ, согласно которой Умаров И.М.У. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Умарова И.М.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств осуществления Умаровым И.М.У. трудовой деятельности, несостоятельны, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Умарова И.М.У, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Умарова И.М.У, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им были даны под давлением сотрудников полиции, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов Умарова И.М.У. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Умаров И.М.У, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно записал, что с нарушением согласен, русский язык понимает, переводчик не нужен.

Аналогичные объяснения Умаров И.М.У. дал при рассмотрении дела судьей первой инстанции. Объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей, которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение Умарова И.М.У. на рабочем месте (л.д. 17).

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Умаровым И.М.У. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Умарова И.М.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

С учетом установленного судом первой инстанции факта осуществления Умаровым И.М.У. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, который на момент проверки осуществлял монтаж шин на автомобиль клиента шиномонтажа по адресу: *, отсутствие в материалах дела письменных объяснений работодателя, на что заявитель ссылается в жалобе, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и виновности Умарова И.М.У. в его совершении не опровергает, притом что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что Умарову И.М.У. не был предоставлен переводчик, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Умарову И.М.У. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст.51 Конституции РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Умарову И.М.У. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Более того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного разбирательства Умарову И.М.У. излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Умаровым И.М.У. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем, дело об административном правонарушении была обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Д оводы изложенные в жалобе не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены.

При назначении Умарову И.М.У. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены и были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, без задержания и содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г.Москве, назначено Умарову И.М.У. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Назначение Умарову И.М.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Умарова И.М.У. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Умарова И.М.У. * года рождения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов