Решение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 7-5629/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника * - Федорова Д.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *, * г.р.,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2019 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан *, * г.р, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, постановлением судьи которого от 05 апреля 2019 г. гражданин Республики Таджикистан * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе защитник * - Федоров Д.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание * не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего защитника Максимова Д.Ф, который подтвердил, что * известно о дате и месте судебного заседания в Московском городком суде.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника * - Максимова Д.Ф, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04 апреля 2019 года в 16 час. 30 мин по адресу: * в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, выявлен гражданин Республики Таджикистан *, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сотэкс" в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения, патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина * в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, данными АС ЦБДУИГ, согласно которой * на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве; письменными объяснениями *, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его устными пояснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях * состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения *, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им были даны под давлением сотрудников полиции, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов * после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом *, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно записал, что с его слов напечатано верно и им прочитано.

Аналогичные объяснения * дал при рассмотрении дела судьей первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении * собственноручно указал, что с нарушением согласен. При этом защитник * - Федоров Д.А. подтвердил, что подписи в протоколе об административном правонарушении и объяснениях, выполнены *

Обстоятельства вмененного * административного правонарушения подтверждаются также фототаблицей, в которой * зафиксирован на своем рабочем месте, осуществляя работы по вязке арматуры и уборке строительного мусора, и которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении * замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора * сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении * были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст.51 Конституции РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде * также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства объективно не позволили сотрудникам ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве и судье районного суда усомниться во владении * русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между * и работодателем, а также пропуск позволяющий попасть на территорию строительного объекта, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях * состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении * описанного выше административного правонарушения и его виновности.

При назначении * административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено * в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения * дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного * административного наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения * к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *, * г.р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов