Решение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 7-5654/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ДЖЕКФОН" адвоката Симбирева Д.Ю. на постановление N0356043010518112300011178 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 23 ноября 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 27 декабря 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) , в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕКФОН" ("ООО "ДЖЕКФОН"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N0356043010518112300011178 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 27 декабря 2018 г, ООО "ДЖЕКФОН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

Защитник ООО "ДЖЕКФОН" адвокат Симбирев Д.Ю, подал в Московский городской суд жалобу и дополнения к ней на постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся постановлений, ссылаясь на то, что доказательствам не была дана надлежащая оценка, транспортное средство по договору безвозмездного пользования передано Шестопаловой Л.Ю, на момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении общества, просил передать дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание законный представитель ООО "ДЖЕКФОН" не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника адвоката Симбирева Д.Ю, который доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Симбирева Д.Ю, свидетеля Шестопалову Л.Ю, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года в 09 часов 06 минут по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 11, к.1, водитель транспортного средства марки " Фольксваген Тигуан ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "ДЖЕКФОН", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

ООО "ДЖЕКФОН" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП Москвы как собственник транспортного средства.

Указанные обстоятельства и в ина ООО "ДЖЕКФОН" подтвержда ю тся фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией "ПАК ПМ", которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "ДЖЕКФОН" имеет идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке N СП 1183435, котор ое действительн о по 20 июля 2019 год а.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, прошедшим поверку, оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении не требуется в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесение постановления возможно в отсутствие заявителя.

Статья 8.25 КоАП РФ, включенная в главу 8 "Административные правонарушения в области благоустройства города" КоАП Москвы предусматривает административную ответственность за нарушения требований Закона Москвы о защите зеленых насаждений и Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, которые приняты субъектом Российской Федерации в сфере благоустройства города, относящейся к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Таким образом, установление в региональном законе административной ответственности за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями не противоречит федеральному законодательству.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таких доказательств представлено не было.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было передано в пользование Шестопаловой Л.Ю. в подтверждение чего представлена копия договора б/н от 01 февраля 2017 г, копия акта приема-передачи автомобиля от 01 февраля 2017 г, копия доверенности на управление транспортным средством от 01 февраля 2017 г, выписка из истории Московского парковочного пространства о парковках транспортного средства, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, для иной оценки оснований не имеется.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы дополнительные документы: бухгалтерская справка, копия договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Тигуан от 16 января 2017 г, по которому ООО "***" продал, а ООО "ДЖЕКФОН" купил указанный автомобиль с актом приема-передачи транспортного средства от 19 января 2017 г, копии акта о прем-передаче объекта основных средств от 01 февраля 2017 г, копия налоговой декларации не опровергают вывода судьи районного суда.

Допрошенная в качестве свидетеля Шестопалова Л.Ю. показала, что генеральный директор ООО "ДЖЕКФОН" Гордеев Е.В. доводится ей зятем, муж ее дочери, транспортное средство Фольксваген Тигуан он подарил ей, она восприняла это как подарок, но автомобиль зарегистрирован на ООО "ДЖЕКФОН", с февраля 2017 г. она пользуется этим автомобилем, оплачивает страховку, бензин, парковку, мойку, обслуживание.

Данные показания оцениваются критически,

Судья правильно исходил из того, что представленные копии договора пользования транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения общества и находилось во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда обоснованно сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Общества по делу не усматривается.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения, выданный ФГУП "ВНИИМС", специального технического средства синхронизации частоты и времени Метроном-300, сервера баз данных, сервера резервирования и веб-сервера, который производит все вычисления, необходимые для работы комплекса, в том числе синхронизацию времени со специальным техническим средством синхронизации частоты и времени Метроном-300, посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы допущено не было, должностным лицом правомерно постановление вынесено без участия лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и без составления протокола об административном правонарушении.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили судье по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании указанных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление должностного лица, решение должностного лица, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержат все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу.

Таким образом, действия ООО "ДЖЕКФОН" по ст. 8.25 КоАП г.Москвы квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

На рушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 0356043010518112300011178 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 23 ноября 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 27 декабря 2018 г, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "ДЖЕКФОН" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина