Решение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 7-5659/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гехова А.Н. по доверенности Магомедова М.З. на постановление врио заместителя командира 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве N18810377186120007400 от 20 апреля 2018 года, на решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Гехова Анзора Нурмухамедовича,

установил:

постановлением врио заместителя командира 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве N18810377186120007400 от 20 апреля 2018 года, Гехов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Гехов А.Н. подал на них жалобу в Таганский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 17 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гехова А.Н. по доверенности Капырина А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с таким определением судьи районного суда города Москвы, защитником по доверенности Капыриным А.П. подана на него жалоба в Московский городской суд, определением судьи которого 14 марта 2019 года определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года отменено, срок для подачи жалобы восстановлен, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судьей Таганского районного суда города Москвы 23 мая 2019 года приведенные выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник Гехова А.Н. по доводам поданной жалобы, согласно которым, судья районного суда города Москвы не принял во внимание положения пункта 3.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водители транспортных средств, осуществляющие движение с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, могут воспользоваться приоритетом перед другими участниками движения только убедившись в том, что им уступают дорогу, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 3.1 Правил водителем *** М.Н.

В судебное заседание Московского городского суда Гехов А.Н, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Магомедова М.З, в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы, настаивавшего на их удовлетворении.

Второй участник ДТП Данилов М.Н, о месте и времени рассмотрения поданной стороной защиты жалобы уведомлен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (абзац 1).

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица врио заместителя командира 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве судьей районного суда установлено, что в 19.00 час. 05 апреля 2018 года по адресу: г.Москва, ***, пересечение с ул.***, транспортное средство марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гехова А.Н, в нарушение требования пункта 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** М.Н, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что повлекло ДТП, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения Геховым А.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, фиксирующей обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирующей обстоятельства административного правонарушения, подписана Геховым А.Н, *** М.Н, должностным лицам ГИБДД; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Гехова А.Н, *** М.Н, свидетеля *** В.А, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; фотоматериалом, которым зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП; видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, просмотренной должностными ГИБДД; заключением врио заместителя командира 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве по результатам рассмотрения жалобы на постановление *** по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года в отношении Гехова А.Н. по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Гехова А.Н, в установленном порядке извещенного о месте и времени его составления, копия протокола для сведения в адрес привлекаемого к административной отвественности лица направлена посредством почты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2

ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Геховым А.Н. требований п. 3.2 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с им они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации").

Частью правовой системы Российской Федерации являются также заключенные СССР действующие международные договоры, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства - продолжателя Союза ССР.

Конвенция о дорожном движении, подписанная СССР, является составной частью правовой системы Российской Федерации, в статье 3.4 "Отступления" определяет обязанность водителя освободить место на проезжей части и в случае необходимости остановиться при приближении пользующегося преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми и звуковыми приборами.

Согласно пункту 2 статьи 34 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Российской Федерацией 07 июня 1974 года, в национальном законодательстве может быть предусмотрено, что водители транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда, подавшие сигналы о своем приближении специальными сигнальными приборами транспортного средства, и при условии, что не будут поставлены под угрозу другие пользователи дороги, могут не соблюдать все или некоторые положения настоящей главы II, иные, чем положения пункта 2 статьи 6.

Положения абз.1 пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отступления для водителей транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, допускают при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (абз.2).

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Утверждения в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 3.1 Правил водителем *** М.Н, который не убедился в том, что ему уступают дорогу, опровергаются материалами дела, в том числе, видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, показаниями водителя *** М.Н, согласно которым, 05 апреля 2018 года он, управляя автомобилем марки "Хендэ" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. *** в направлении ул. *** г.Москвы с включенным проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, продолжил движение в прямом направлении после того, как убедился в том, что ему уступают дорогу, однако неожиданно почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, свидетеля *** В.А, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах он двигался на автомобиле марки "Шкода" государственный регистрационный знак ***, по ул. В.*** в сторону ул. *** г.Москвы, на перекрестке с набережными, услышав сзади справа звук сирены, остановился и увидел, что справа от него движется автомобиль марки "Хендэ" темного цвета с включенным маячком и сиреной, все на перекрестке остановились, когда неожиданно между ним и впереди стоящей автомашиной выехало транспортное средство марки "Шкода" белого цвета, которая столкнулась с автомобилем марки "Хендэ", оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, даны непосредственными очевидцами ДТП, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Постановление N18810377186120007400 от 20 апреля 2018 года, которым Гехов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - врио заместителя командира 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу обжалуемого решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене решения судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.17 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя командира 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N18810377186120007400 от 20 апреля 2018 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Гехова Анзора Нурмухамедовича оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Магомедова М.З. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина