Решение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 7-5689/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Горенкова И.В. на постановление N 0356043010118122500003280 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 декабря 2018 года, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 02 февраля 2019 года и решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Элемент Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N0356043010118122500003280 заместителя начальника МАДИ от 25 декабря 2018г. ООО "Элемент Лизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 01 февраля 2019 года, постановление N0356043010118122500003280 заместителя начальника МАДИ от 25 декабря 2018г. оставлено без изменения, жалоба а жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. Указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Горенков И.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой, с учетом уточнений заявленных в данном судебном заседании, просит отменить постановление и решение должностных лиц административного органа, а также решение судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО "Элемент Лизинг" Горенкова И.В, поддержавшего доводы жалобы и пояснившего при этом что хотя собственником зафиксированного на фотоматериале к постановлению действительно является ООО "Элемент Лизинг", но факт и состав административного правонарушения имеется, но в действиях ООО "Грузовичкофф" которое не вернуло им после истечения договора лизинга указанный автомобиль и использует его до настоящего времени, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 22 декабря 2018 года в 10 час. 27 мин. по адресу: *, водитель транспортного средства марки 3009 D 3, государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является ООО "Элемент Лизинг", в нарушение требований 3.27 Прил. 1 ПДД РФ произвел остановку вышеуказанного транспортного средства.

Вина ООО "Элемент Лизинг" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано совершенное административное правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N СП 1183435, действительное до 20 июля 2019 г.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица МАДИ, а жалобы законного представителя ООО "Элемент Лизинг" без удовлетворения.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанной автомобиль, принадлежащий ООО "Элемент Лизинг" на праве собственности, находился в пользовании другого юридического лица - на основании договора финансовой аренды ( лизинга) N * от 22 сентября 2015 года, заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ГрузовичкоФ-Центр", не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления и решения должностных лиц, поскольку направлен на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО "Элемент Лизинг" в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Нахожу законными и обоснованными выводы судьи, что представленные договор финансовой аренды (лизинга) N * от 22 сентября 2015 года, акт приема-передачи от 02 октября 2015 года, платёжные поручения N7142 от 31 августа 2018 года и N 6801 от 22 августа 2018 года сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица и что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий отмеченного выше договора аренды, и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Элемент Лизинг" Горенков И.В, договор финансовой аренды (лизинга) 22 сентября 2018 года истек в сентябре 2018 года, фактически автомобиль ООО "ГрузовичкоФ-Центр" должно было вернуть 22 декабря 2018 года, однако до настоящего времени не вернуло, ООО "Элемент Лизинг" в суд с иском об истребовании автомобиля из владения ООО "ГрузовичкоФ-Центр" не обращалось.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание ООО "Элемент Лизинг" назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 0356043010118122500003280 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 декабря 2018 года, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 01 февраля 2019 года и решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Элемент Лизинг" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов