Решение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 7-5723/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя наименование организации фио на постановление N 0356043010518051800002999 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010518051800002999 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица и решение судьи защитником подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене, указывая на то, что транспортное средство выбыло из владения собственника и использовался в личных целях работником наименование организации.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав также возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП адрес наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно ст. 1 Закона адрес от дата N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

адрес - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что дата в 13.50 по адресу: адрес водитель автомашины марка автомобиля Аутлендер" регистрационный знак ТС, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями транспортное средство марки марка автомобиля АУТЛЕНДЕР, г.р.з. А043РТ777. Собственником данного транспортного средства является наименование организации.

Действия наименование организации квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей по ст. 8.25 КоАП адрес, верно.

Событие административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации ПАК ПМ имеющего идентификатор, свидетельство о поверке, которое действительно до дата

Следовательно, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПАК ПМ, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области размещения транспортных средств, не имеется, указанный прибор прошел поверку на момент фиксации правонарушения, срок которой не истек на дату совершения наименование организации правонарушения.

Сам по себе данный специальный порядок привлечения к административной ответственности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения от дата NN 1621-О-О, от дата N 177-О-О и др.).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина наименование организации подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время защитником не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы. Наличие травяного покрова не на всем участке грунта не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, вместе с тем, такое состояние газона может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона.

Ссылка на заключение специалиста, согласно которому однозначно решить вопрос о том стояло ли транспортное средство на газоне не представляется возможным, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение отражает субъективную точку зрения его автора и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлена на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль находился в пользовании работника наименование организации фио, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к жалобе документов с безусловностью не следует, что автомобиль марка автомобиля Аутлендер" регистрационный знак ТС, выбыл из владения наименование организации в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль находился в пользовании в личных целях гражданки фио

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судьей сделал правильный вывод о том, что наименование организации не представило бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица. В данном случае судья не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица. Ссылка на то, что нарушение требований законодательства в области благоустройства на территории адрес допущено фио обоснованно подвергнута судьей критической оценке с учетом всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в постановлении от дата N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан фио и фио" указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы ( преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель в обход работодателя использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель. Он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Довод жалобы о том, что наименование организации является микропредприятием, не является основанием для изменения наказания, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение, поскольку размещение автомашины на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями могло привести к повреждению почвенного покрова, гибели корневой системы зеленых насаждений и возникновению антисанитарного состояния территории.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении наименование организации к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные сведения о финансовом положении Общества судом апелляционной инстанции не принимаются.

Административное наказание наименование организации назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП адрес. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 0356043010518051800002999 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио