Решение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 7-5733/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. жалобу генерального директора АО "Научно-производственное предприятие "Радий" Конова М.А. на постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России N 4-14.55-1007/00-24-18 от 26 июня 2018 года, на решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО "Научно-производственное предприятие "Радий" - генерального директора Конова М.А.,

установил:

постановлением заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл от 06 апреля 2018 года в отношении генерального директора АО "Научно-производственное предприятие "Радий" Конова М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и для проведения административного расследования по подведомственности направлено в Управление ФАС по Нижегородской области.

Постановлением начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России N 4-14.55-1007/00-24-18 от 26 июня 2018 года генеральный директор Конов М.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов в размере по 30 000 рублей за каждое.

Не согласившись с таким актом должностного лица, Конов М.А. подал жалобу на него в Савеловский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 22 августа 2018 года данная жалоба по территориальной подсудности направлена на рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Московского городского суда от 12 декабря 2018 года указанное определение судьи суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 26 февраля 2019 года приведенное выше постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России N 4-14.55-1007/00-24-18 от 26 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует должностное лицо Конов М.А. по доводам поданной жалобы, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, так как обжалуемый судебный акт неправомерно вынесен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке и заблаговременно не извещенного о времени и месте рассмотрения дела Савеловским районным судом г.Москвы, а сведения, содержащиеся в телефонограмме, об извещении в 12.00 час. ***года лично генерального директора АО "Научно-производственное предприятие "Радий" Конова М.А. о рассмотрении дела названным судом в 09.30 час. 26 февраля 2019 года не соответствует действительности, какой-либо телефонограммы из Савеловского районного суда никто заявителю не передавал, и он ее не получал, по указанному телефону установлен факс, приведенный во всех бланках организации, с которого телефонные переговоры вести невозможно.

В судебное заседание генеральный директор АО "Научно-производственное предприятие "Радий" Конов М.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Бадинова Е.С, в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы, просившего их удовлетворить.

Старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы Оглио Е.Ф. не возражала против удовлетворения указанных доводов жалобы в связи с наличием существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснение стороны защиты, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры г.Москвы, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Оставляя без изменения постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России N 4-14.55-1007/00-24-18 от 26 июня 2018 года, которым генеральный директор Конов М.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов в размере по 30 000 рублей за каждое, судья районного суда исходила из того, что в ходе проведенной Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл проверки законодательства о государственном оборонном заказе выявлено, что назначенным на должность генерального директора АО "Научно-производственное предприятие "Радий", находящегося по адресу: г.Москва, ул.***, Коновым А.М, ответственным за соблюдение производства работ по заключенному 15 декабря 2016 года с АО "Волжский электромеханический завод" договору N***\144-520 на изготовление и поставку 37 единиц изделия Модуль СВЧ приемный пятиканальный ЭПМ5-8 в рамках государственного контракта по государственному оборонному заказу N ИГК, в соответствии с п.п.3.3, 4.1 которого, 5 единиц обязались поставить в период с августа по ***года, 16 единиц - в период с сентября по ***года, 16 единиц - в период с октября по ***года, однако в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", допущено нарушение сроков поставки, ф актически 8 единиц поставлены ***года, 10 единиц - ***года, 6 единиц - ***года, 3 единицы - ***года, 4 единицы - *** года, 1 единица - *** года, 2 единицы - *** года, 2 единицы - *** года, 1 единица - *** года.

Данные обстоятельства судья сочла бесспорно установленными представленными в материалы дела доказательствами, признанными допустимыми и достаточными для квалификации действий должностного лица АО "Научно-производственное предприятие "Радий" по указанной норме.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены.

Так, из текста обжалуемого постановления судьи районного суда от 26 февраля 2019 года усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица АО "Научно-производственное предприятие "Радий" - генерального директора Конова М.А. по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ рассмотрено без участия привлекаемого к административной ответственности лица, с указанием на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

С таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из текста имеющейся телефонограммы усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела по телефону 8(499)151-69-14 извещен лично генеральный директор Конов М.А, который в доводах поданной жалобы данный факт категорически отрицает, при этом указанный телефон является факсом, работающим в автоматическом режиме, указанным во всех официальных бланках общества, в телефонограмме не приведен номер телефона, с которого был осуществлен звонок из Савеловского районного суда (л.д.242), иных доказательств заблаговременного извещения стороны защиты о рассмотрении дела в 09.30 час. 26 февраля 2019 года судьей Савеловского районного суда г.Москвы материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела судьей Савеловского районного суда города Москвы не соблюден п орядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Кроме того, частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 2 статьи 25.11 названного Кодекса прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Исходя из изложенных норм, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении возбужденного по инициативе прокурора дела, доказательств, подтверждающих извещение судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, не имеется, из содержания обжалуемого решения судьи районного суда вообще не усматривается того факта, что рассматриваемое дело возбуждено по инициативе прокурора.

Вышеи зложенные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Конова М.А. по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, возбужденного по инициативе прокурора, судья районного суда не располагала сведениями о надлежащем извещении в судебное заседание на 09.30 час. 26 февраля 2019 года Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл.

Разрешение возбужденного по инициативе прокурора дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

Такие нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении должностного лица АО "Научно-производственное предприятие "Радий", в полном объеме и должным образом проверить обоснованность доводов поданной в Московский городской суд защитником общества жалобы.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное, дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив о месте и времени слушания дела прокурора, привлекаемое к административной ответственности лицо, его защитника в установленном порядке, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.

При этом, суд второй не входит в обсуждение иных доводов поданной стороной защиты жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО "Научно-производственное предприятие "Радий" - генерального директора Конова М.А. отменить, дело направить в Савеловский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина