Решение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 7-5788/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" по доверенности Агиева И.Т. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N ***от 22.10.2018 и решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.01.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ПАО "МОСПРОМСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ***заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 22.10.2018 ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 75000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 указанное постановление изменено, исключены из постановления сведения о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, юридическому лицу снижено административное наказание до 50000 руб, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" Агиев И.Т. просит названные выше административные акты отменить. В жалобе заявитель указывает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, вина ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" в совершении вмененного правонарушения не доказана.

В судебном заседание законный представитель ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку защитника Агиева И.Т, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Агиева И.Т, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" в договорах аренды соответствующих земельных участков в качестве цели предоставления указывается фактическое использование земельного участка, установленное на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения здания и сооружения, расположенных на земельном участке.

Согласно п. 5 ст. 4, п.п. 2, 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы 24.08.2018 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером *** кв.м, находящегося в пользовании ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" на основании действующего на момент проверки договора аренды от 29.11.2005 N ***, предоставленного для эксплуатации зданий и сооружений ремонтной базы и стоянки строительной техники и автотранспорта. В ходе обследования было установлено, что на указанном земельном участке имеется здание с адресным ориентиром: г. Москва, ***, расположенное в границах оформленного землеотвода и принадлежащее ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" на праве собственности (назначение - ремонтные мастерские). При этом в ходе обследования установлено, что в нарушении особых условий и п. 5.1 договора аренды земельного участка от 29.11.2005 N ***, нежилые помещения, расположенные на втором и третьем этажах в указанном здании, используются под размещение офисов.

Таким образом в ходе обследования было установлено, что названный выше земельный участок используются юридическим лицом в нарушение требований п. 5 ст. 4 п.п. 2, 2.1 ст. 8 п. 1 ст. 28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве", а именно ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" изменило установленный договором аренды от 29.11.2005 N *** вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в указанный договор аренды.

Действия ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" квалифицированы по ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Вопреки утверждениям защиты об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" подтверждены следующими доказательствами: фотоматериалом; служебной запиской главного инспектора УКОН ВАО; протоколом об административном правонарушении N*** от 17.09.2018, составленным в отношении ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы; уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы от 17.09.2018; поручением N *** от 22.08.2018 на проведение планового рейдового обследования; рапортом N *** от 24.08.2018 о результатах планового обследования; актом обмера площади земельного участка от 24.08.2018; фототаблицей; выпиской из ГКН; выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями из информационной системы Департамента городского имущества г. Москвы; копией договора аренды земельного участка от 29.11.2005 N ***, с дополнительным соглашением; выпиской и ЕГРП в отношении принадлежащего ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" здания.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", так как данное юридическое лицо в нарушение требований Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" изменило установленный договором аренды от 29.11.2005 N *** вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в указанный договор аренды.

Выводы о виновности ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Доказательств тому, что в договор аренды, заключенный с ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" внесены изменения, касающиеся вида разрешенного использования, суду не представлено.

В силу положений п.1 ст.28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с п. 2.1 ст.8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В этой связи должностное лицо административного органа и районный суд, установив, что нежилые помещения, расположенные на втором и третьем этажах в указанном здании, используются под размещение офисов, ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" в одностороннем порядке изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования без внесения изменения в договора аренды, пришли к верному выводу о наличии в действиях ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оснований не согласиться с данными выводами должностного лица и судьи, оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, проверен и не нашел своего подтверждения.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований земельного законодательства г. Москвы.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановая проверка проведена Госинспекцией по недвижимости без надлежащего уведомления ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" о ее проведении, а также, что акт проверки не составлялся и представителю Общества не вручался, не может повлечь удовлетворение жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Таким образом, плановые (рейдовые) осмотры не являются проверкой юридического лица по смыслу Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении мероприятия по визуальному осмотру объекта недвижимости взаимодействие Госинспекции по недвижимости с ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" не осуществлялось, на юридическое лицо не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Госинспекции по недвижимости. Должностное лицо Госинспекции по недвижимости при проведении мероприятия находилось на территории, открытой для доступа третьих лиц.

В связи с этим, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае при проведении контрольного мероприятия указанный Федеральный закон применению не подлежал.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, согласно п. 3.3.3 которого информирование лиц, использующих земельные участки, подлежащие обследованию, с расположенными на них объектами нежилого фонда, о проведении планового (рейдового) обследования территории не осуществляется.

Административное наказание ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N ***от 22.10.2018 в отношение ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" по ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с учетом изменений, внесенных решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.01.2019, а также решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" Агиева И.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.