Решение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 7-6026/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГКУ ЦОДД по доверенности Шукшиной Е.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.03.2019, которым ГКУ ЦОДД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением госинспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.02.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений.

11.03.2019 госинспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ГКУ ЦОДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с материалами направлен на рассмотрение по подведомственности в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого 28.03.2019 вынесено названное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГКУ ЦОДД Шукшина Е.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на отсутствие в действиях учреждения состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ГКУ ЦОДД не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку защитника Севгулян А.Р, которая доводы жалобы полностью поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника Севгулян А.Р, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу ст. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, ГКУ ЦОДД 11.02.2019 в 10 час. 50 мин. по адресу: по адресу: г.Москва, *** не выполнено требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений. На дороге с двусторонним движением, над проезжей частью с тремя полосами для движения в направлении *** на регулируемом пешеходном переходе отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход". Не выполнены требования п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 (знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу), а также п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 (на дорогах с двусторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью). Данное обстоятельство привело к снижению требуемого уровня безопасности дорожного движения на данном участке УДС, в результате чего явилось дополнительным фактором совершения дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим (наезд на пешехода).

Указанные действия ГКУ ЦОДД квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия административного правонарушения и виновность ГКУ ЦОДД в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений от 11.02.2019; фотоматериалами с места совершения правонарушения, на которых запечатлено состояние дорог, дорожных сооружений; схемой места ДТП; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГКУ ЦОДД; карточкой учета учреждения; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; Уставом ГКУ ЦОДД; письменными объяснениями *** М.Р.; протоколом об административном правонарушении от 11.03.2019, составленным в отношении ГКУ ЦОДД по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ; рапортом госинспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** Е.М.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы о том, что ГКУ ЦОДД были своевременно выполнены все мероприятия, направленные на поддержание требуемого уровня безопасности дорожного движения, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, так как не опровергают факта совершения учреждением вмененного ему правонарушения.

Кроме того, как установлено в суде в настоящее время дублирующий дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход" установлен только на стороне проезжей части *** в направлении от ***, а на другой стороне дублирующий дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход" по прежнему отсутствует.

Несвоевременное выполнений требований по обеспечению безопасности дорожного движения, привело к ДТП с пострадавшим.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГКУ ЦОДД приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ГКУ ЦОДД в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Оснований для снижения размера штрафа с учетом ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 оставить без изменения, жалобу защитника ГКУ ЦОДД Шукшиной Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.