Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-6076/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом заседании жалобу законного представителя ООО "БризИнвест Девелопмент" генерального директора Коваленко В.Д. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 г., определение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении ООО "БризИнвест Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N0355431010117093000024108 должностного лица - контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от 30 сентября 2017 г. ООО "БризИнвест Девелопмент" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Определением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 23 ноября 2018 года отказано ООО "БризИнвест Девелопмент" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления по делу об административном правонарушении.

Защитником ООО "БризИнвест Девелопмент" по доверенности Лутсберг М.Ю. обжаловано определение должностного лица ГКУ "АМПП" от 23 ноября 2018 г. в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 г. определение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 23 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "БризИнвест Девелопмент" без удовлетворения.

Законным представителем ООО "БризИнвест Девелопмент" генеральным директором Коваленко В.Д. подана в Московский городской суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, полагая отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным, поскольку не учтено, что копия постановления получена 12 ноября 2018 года, а жалоба подана 13 ноября 2018 года в установленные сроки.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "БризИнвест Девелопмент" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене определения не усматривается.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела копия постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от 30 сентября 2017 г. за N 0355431010117093000024108 направлена в адрес общества, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Москва, Сколковское шоссе, дом 31, строение 2, по почте 01 октября 2017 г, почтовым отправлением с идентификатором 14580216016727, которое прибыло 05 октября 2017 г. в место вручения и после неудачной попытки вручения, 07 ноября 2017г. за истечением срока хранения возвращено отправителю. (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - 14580216016727 ). По истечении 10 дней постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП" лишь 13 ноября 2018 г, что подтверждается копией заявления (л.д.39).

Таким образом, вопреки требованиям ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба представителя ООО "БризИнвест Девелопмент" на постановление по делу об административном правонарушении была подана спустя более года, с существенным пропуском срока обжалования.

Отклоняя ходатайство представителя Общества о восстановлении срока обжалования постановления от 30 сентября 2017 г, вышестоящее должностное лицо - начальник отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" обоснованно не принял во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования довод о неполучении копии постановления.

Копия постановления направлена должностным лицом по адресу регистрации Общества в установленном порядке, заявитель не обеспечил получение поступающей по данному адресу почтовой корреспонденции, а поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес отправления. Иных причин не названо.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствовали, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что копия постановления была получена 12 ноября 2018 г. не свидетельствует о подаче жалобы в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копия постановления фактически выдана повторно.

Ходатайство ООО "БризИнвест Девелопмент" не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда обоснованно не усмотрели оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с их выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 23 ноября 2018 года, определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении ООО "БризИнвест Девелопмент" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.