Решение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 7-6092/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней исполнительного директора Благотворительного фонда сохранения объектов культурного наследия "Спасите памятники" Копылова А.В. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым Благотворительный фонд сохранения объектов культурного наследия "Спасите памятники" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.19 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

*** года главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ЦФО в отношении Благотворительного фонда сохранения объектов культурного наследия "Спасите памятники" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.19 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Коптевский районный суд г.Москвы, судьей которого 12 октября 2018 года вынесено вышеприведенное постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалует законный представитель Фонда по доводам поданных жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; предписание должностного лица административного органа Фонду для исполнения не вручалось, в нем не указан перечень документов, которые должен был представить Фонд в установленный срок, такое предписание является неисполнимым; выездная внеплановая проверка фактически не проводилась; вина Фонда во вмененном ему административном правонарушении не доказана; ввиду отмены постановления судьи о привлечении Фонда к административной ответственности по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, квалифицирующего признака повторности неисполнения выданного предписания в данном случае не имеет места быть; о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда в установленном порядке Фонд не извещался, так как на указанный период находился по адресу: г.Москва, городок ***, по которому судебные извещения не направлялись; согласно акту N53 внеплановой документарной проверки от ***года, каких-либо нарушений действующего законодательства Фондом допущено не было, в связи с чем на основании решения лицензирующего органа N640 от ***года лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации была переоформлена, предоставлена бессрочно.

В судебном заседании исполнительный директор Благотворительного фонда сохранения объектов культурного наследия "Спасите памятники" Копылов А.В. защитники по доверенностям Копылова Е.И. и Волков Е.С. в полном объеме поддержали указанные доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Управления Минкультуры России по ЦФО по доверенности Голев А.В. возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В силу ч.19 ст. 19.5 КоАП РФ п овторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Признавая Благотворительный фонд сохранения объектов культурного наследия "Спасите памятники" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.19 ст. 19.5 КоАП РФ, и, подвергая его административному наказанию в виде административного штрафа, судья районного суда исходила из того, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения руководителя Управления Минкультуры России по ЦФО сотрудниками Управления в 18.00 час. ***года выявлено, что Благотворительный фонд сохранения объектов культурного наследия "Спасите памятники", будучи привлеченным к административной ответственности по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 25 июля 2018 года, находясь по адресу: г.Москва, ***, повторно не выполнил в установленный до ***года срок требование предписания Управления Минкультуры России по ЦФО N15-П от 27 апреля 2018 года представить информацию, указанную в распоряжении Управления от 06 августа 2018 года N74-р, данная информация не представлена.

Факт совершения фондом указанного административного правонарушения и вина в его совершении судья суда первой инстанции сочла доказанным совокупностью представленных в материалы дела и исследованных доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имелось, явившихся достаточными для квалификации действий Фонда по ч.19 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании процессуальных норм закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Также следует обратить внимание на порядок вручения почтовых отправлений, определенный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, в соответствии с п. 34 которых, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи; при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 35 данных Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адресата.

В данном случае из материалов дела, из содержания протокола об административном правонарушении главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ЦФО от *** года усматривается, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности Благотворительного фонда сохранения объектов культурного наследия "Спасите памятники", который о составлении протокола об административном правонарушении в 14.30 час. *** года извещался уведомлением от 28 августа 2018 года, направленным должностным лицом в адрес указанного юридического лица посредством почты 28 августа 2018 года, которое в место вручения прибыло 30 августа 2018 года и 01 октября 2018 года выслано обратно отправителю без попыток его вручения адресату, о чем свидетельствуют текст названного уведомления, опись почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанный с официального сайта ФГУП "Почта России", при этом, доказательств того, что Фонд знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о вынесении в отношении него и о получении копии предписания должностного лица N15-П от 27 апреля 2018 года, а также распоряжения N74-р от 06 августа 2018 года о проведении внеплановой документарной проверки материалы дела не содержат.

Учитывая, что извещение о месте и времени составления протокола в адрес привлекаемого к административной ответственности лица направлялось должностным лицом Управления Минкультуры России по ЦФО, в связи с чем установленный п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, срок хранения такого извещения составляет 30 дней, а поэтому такое уведомление должностного лица Фонд вправе был получить до 30 сентября 2018 года, вопреки положениям п. 34 указанных Правил, попытки вручения данного уведомления адресату, которых должно быть не менее двух, в данном случае не осуществлено, 01 октября 2018 года оно выслано обратно отправителю, полагать о том, что законный представитель Благотворительного фонда сохранения объектов культурного наследия "Спасите памятники" в соответствии с вышеназванными положениями считался в установленном порядке и заблаговременно извещенным о месте и времени составления в 14.30 час. *** года протокола об административном правонарушении оснований не имеется.

Указанные обстоятельства явно лишали привлекаемое к административной ответственности лицо своевременно получить почтовую корреспонденцию и реализовать свое право на защиту.

В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела не был проверен факт создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не выявлен факт существенного нарушения должностным лицом административного органа требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, что влечет исключение его из числа доказательств, и что повлияло на законность принятого по делу акт а, ввиду чего постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу и дополнения к ней исполнительного директора Благотворительного фонда сохранения объектов культурного наследия "Спасите памятники" Копылова А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Благотворительного фонда сохранения объектов культурного наследия "Спасите памятники" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление судьи районного суда.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина