Решение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 7-6093/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном дело по жалобе защитника наименование организации по ордеру адвоката Леманна (Липатникова) А.А. на определение судьи Коптевского районного суда Москвы от дата, которым наименование организации отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление Московской административной автодорожной инспекции N 0356043010518102600013460 от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518102600013460 от дата наименование организации привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и назначено административной наказание в виде штрафа в размере сумма

В Коптевский районный суд адрес поступила жалоба защитника наименование организации по ордеру адвоката Леманна (Липатникова) А.А. на вышеуказанное постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Коптевского районного суда адрес от дата защитнику наименование организации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление Московской административной автодорожной инспекции N 0356043010518102600013460 от дата.

Не согласившись с определением судьи Коптевского районного суда адрес от дата, защитник наименование организации по ордеру адвокат Леманн (Липатников) А.А. обратился в жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда, срок обжалования был Обществом пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание явился защитник наименование организации по ордеру адвокат Леманн (Липатников) А.А, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося защитника, прихожу к выводу об отмене определения судьи Коптевского районного суда адрес, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства наименование организации о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Между тем, данный вывод сделан без учета представленных материалов, поэтому с ним нельзя согласиться.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 п. 7 пп. "в" ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу.

Статьей 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы судьей не проверен довод о неполучении наименование организации копии постановления об административном правонарушении, тогда как в своих жалобах заявитель неоднократно указывал на то, что обращался с запросом в отделение почтовой связи "Деденево" о предоставлении информации о том, кем было получено заказное письмо с копией обжалуемого постановления должностного лица. Ответ на данный запрос предоставлен не был.

Данный довод суд первой инстанции не проверил, сведения из отделения почтовой связи "Деденево" не затребовал.

Между тем, Московский городской суд, рассматривая данную жалобу, неоднократно направлял соответствующий запрос, однако ответа не получил, в связи с чем, суд лишен возможности проверить данный довод заявителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что определение судьи Коптевского районного суда адрес от дата не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, и принять по жалобе обоснованное и законное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Коптевского районного суда адрес от дата отменить.

Дело возвратить в Коптевский районный суд адрес на рассмотрение по существу.

Судья

Московского городского суда фио