Решение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 7-6370/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Строй Бизнес Групп" ***А.Н. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым

постановление N *** начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО ***В.В. от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО "Строй Бизнес Групп" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО от 06 декабря 2018 года ООО "Строй Бизнес Групп" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением защитником подана жалоба в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник ООО "Строй Бизнес Групп" ***А.Н. не соглашаясь с выводами судьи, просит об отмене судебного решения, указывает на то, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, а срок привлечения с учетом ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения, который истек 01 декабря 2018 года.

Защитник ООО "Бизнес Строй Групп" ***А.Н. доводы жалобы поддержала указав, что срок привлечения на дату совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, с даты заключения договора - *** года по 01 декабря 2018 года.

Шувалова О.В. извещенная о времени, дате и месте слушания дела в суд не явилась, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалась, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в ее отсутствие.

Помощник прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражных процессах города Москвы ***Е.Ф. считает обжалуемые судебные постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается в ключение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года ООО "Строй Бизнес Групп", вменяется нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду чего постановлением N *** начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО от 06 декабря 2018 года ООО "Строй Бизнес Групп" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за то, что *** года в *** мин. по адресу: г*** включил в пункт 2.3.2 договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома *** от *** года, заключенного с потребителем ***О.В. условия удушающие ее положение, поскольку данным условием лишило возможности потребителя осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, а в пункт 5.2 указанного договора, Общество включило условия ухудшающие положения потребителя, фактически уменьшив гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять к застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что ущемило право потребителя на предъявление требований в отношении недостатков объекта капитального строительства в течение всего установленного законом гарантийного срока.

Действия ООО "Строй Бизнес Групп" нижестоящими инстанциями квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

С законностью привлечения к административной ответственности ООО "Строй Бизнес Групп" по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, рассмотрев жалобу заявителя, согласился и судья Чертановского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем имеются основания для отмены обжалуемых постановления, решения должностных лиц и судебного акта.

Как указано выше, ООО "Строй Бизнес Групп" вменяется нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в договор участия в долевом строительстве жилого дома *** от *** года условия нарушающие (ущемляющие) права потребителя.

Как установлено нижестоящими инстанциями и усматривается из материала дела, договор, содержащий данные условия, заключен ООО "Строй Бизнес Групп" с потребителем ***О.В. *** года.

Следовательно, совершенное Обществом противоправное деяние, выразившееся во включении в договор условий о невозможности возвратить излишне уплаченных денежных средств и о фактическом уменьшении гарантийного срока, окончено в момент подписания (заключения договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту включения условий нарушающих (ущемляющих) права потребителя, истек 01 декабря 2018 года.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением 06 декабря 2018 года, то есть по истечении одного года с момента совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Вышеназванные нормы закона судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения не учеты, вывод об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неправильном применении положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного прихожу к выводу об отмене постановление N *** начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО от 06 декабря 2018 года, решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "Строй Бизнес Групп" ***А.Н. удовлетворить. Постановление N *** начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО от 06 декабря 2018 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО "Строй Бизнес Групп" отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула