Решение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 7-6372/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Автостел" *** С.А., действующей на основании доверенности, на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы от 17 января 2019 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы) от 17 января 2019 г. ООО "Автостел" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Автостел" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе представитель ООО "Автостел" *** В.С, выражая несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку после заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ***, один из которых является земельным участком улично-дорожной сети (***), права и обязанности по договору аренды указанных земельных участков перешли к ООО "Автостел", при этом Общество неоднократно обращалось в Департамент городского имущества г. Москвы за переоформлением договора аренды, в связи с чем, 02 февраля 2017 г. (до составления протокола Госинспекции по недвижимости) на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы был вынесен протокол N 2, в соответствии с которым операторская комплекса АЗС, расположенная на спорном земельном участке подлежит легализации после выполнения всех пунктов решения, а ДГИ г. Москвы обязано уточнить границы и выделе земельного участка Обществу.

В судебное заседание явилась представитель ООО "Автостел" ***В.В, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что Общество выполнило все требования действующего законодательства по недопущению нарушений, в том числе неоднократно с 2011 года обращались в ДГИ г. Москвы о переоформлении договора аренды земельного участка, однако в этом было отказано, в связи с чем, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным решения об отказе в оформлении договора аренды спорного земельного участка, решением которого от 27 августа 2012 г. по делу N ***признало недействительным отказ в оформлении договора аренды земельного участка, обязало ДГИ г. Москвы подготовить и направить в ООО "Автостел" проект долгосрочного договора аренды спорного участка, однако до настоящего времени, данное решение не выполнено. Считает, что привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы за то, что оно использует спорный земельный участок без документов, является необоснованным.

Главный инспектор Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы ***А.А. в судебном заседании пояснил, что осмотр земельного участка проводился им на основании поручения, им формально проверено отсутствие оформленных земельных правовых отношении у Общества с ДГИ г. Москвы, ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" о снованием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 16 ноября 2018 г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы ***А.А. 20 ноября 2018 г. проведено обследование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, с адресным ориентиром: ***, общей площадью ***кв. м. (кадастровый номер ***).

В результате обследования установлено, что данные земельные участки с кадастровыми номерами ***предоставлены ЗАО "Асгард" на основании договора краткосрочной аренды от 29 декабря 2006 г. для эксплуатации стационарного автозаправочного комплекса и входили в состав земельного участка с кадастровым номером ***. В дальнейшем, ООО "Автостел" оформило земельно-правовые отношения только на земельный участок с кадастровым номером *** сроком до 20 декабря 2014 года (договор аренды от 29 декабря 2006 года, статус не действует), а на земельные участка с кадастровыми номерами ***и земельный участок, являющийся частью 001 земельного участка ***, ООО "Автостел" не оформило, однако использует их для эксплуатации стационарного автозаправочного комплекса. Таким образом, ООО "Автостел" дополнительно занимает и использует земельные участки общей площадью около ***кв. м с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Отказывая в удовлетворении жалобы на указанное постановление должностного лица, судья районного суда исходил из его законности и обоснованности. При этом судья не проверил представленные защитой документы по оформлению земельно-правовых отношений, сославшись лишь на совокупность собранных по делу доказательств.

При этом, из обжалуемого решения судьи не следует, что заявленный ООО "Автостел" доводы о владении комплекса АЗС на праве собственности, оплаты договора аренды земельных участков и обращении в ДГИ г. Москвы по оформлению земельно-правовых отношений, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверены, запрос в Департамент городского имущества г. Москвы о наличии действующих договоров аренды на спорный земельный участок судьей, не направлен.

При этом, из дела следует, что Общество неоднократно с 2011 года обращалось в ДГИ г. Москвы о переоформлении договора аренды земельного участка, однако в этом было отказано, в связи с чем, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным решения об отказе в оформлении договора аренды спорного земельного участка. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. по делу N ***требования ООО "Автостел" удовлетворены, признан недействительным отказ ДГИ г. Москвы в оформлении договора аренды спорного земельного участка, обязало ДГИ г. Москвы подготовить и направить в ООО "Автостел" проект долгосрочного договора аренды спорного участка.

Также согласно ответу ДГИ г..Москвы от 07 июня 2019 года N ***данного по запросу Московского городского суда, по вопросу предоставления информации о статусе договора аренды земельного участка от 29 декабря 2006 г..***, а также о распорядительных документах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***, ранее на земельные участки по адресу: *** между Департаментом и ООО "Автостел" был заключен договор аренды от 29 декабря 2006 г..N *** сроком до 23 апреля 2011 г..для эксплуатации стационарного автозаправочного комплекса. В соответствии с уведомлением от 18 ноября 2014 г..N ***указанный договор аренды расторгнут с 20 декабря 2014 г..В настоящее время между Департаментом и ООО "Автостел" заключен договор аренды от 30 января 2018 г..N ***земельного участка с кадастровым номером ***по адресу: *** сроком на 11 месяцев 28 дней для эксплуатации комплекса АЗС. По истечении указанного срока на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 30 января 2018 г..N *** был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и в настоящее время является действующим. Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (далее-ГЗК) 10 мая 2018 г..рассмотрен вопрос о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов по адресу: ***. Во исполнение решения ГЗК и в соответствии с обращением собственника комплекса АЗС ООО "Автостел" Департаментом были изданы распоряжения от 01 ноября 2018 г..N *** "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ***", от 30 октября 2018 г..N 36461 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: *** на кадастровом плане территории", от 06 ноября 2018 г..N *** "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу *** на кадастровом плане территории".

Распоряжениями от 30 октября 2018 г..N ***, от 06 ноября 2018 г..N *** предусмотрено формирование земельных участков под сооружениями комплекса АЗС, расположенными в границах существующей улично-дорожной сети с кадастровыми номерами ***, ***. Границы земельных участков улично-дорожной сети с кадастровыми номерами ***, *** будут откорректированы при постановке на государственный кадастровый учет формируемых в соответствии с распоряжениями Департамента от 30 октября 2018 г..N***, от 06 ноября 2018 г..N***земельных участков. По данным публичной кадастровой карты распоряжение от 01 ноября 2018 N ***реализовано, границы земельного участка с кадастровым номером ***установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Распоряжения от 30 октября 2018 г..N ***, от 06 ноября 2018 г..N ***до настоящего времени не реализованы.

Таким образом, с удьей районного суда не установлено наличие у ООО "Автостел" возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Представленные в материалы дела доказательства судьей районного суда в порядке ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ не оценены, наличие в действиях ООО "Автостел" вины судьей районного суда не проверено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно, запросить протокол N 2 заседания ГЗК г. Москвы от 02 февраля 2017 г, распоряжения ДГИ г. Москвы от 30 октября 2018 года N ***, от 06 ноября 2018 года N ***и проанализировать, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. по делу N ***имелась ли у Общества возможность для соблюдения земельного законодательства г. Москвы, и были ли Обществом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, судья районного суда в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе и с позиции соблюдения требований закона при их получении. Данное обстоятельство, является в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а следовательно, не позволило сделать обоснованный вывод о доказанности (недоказанности) административным органом вмененного обществу состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Таким образом, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Чертановского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении ООО "Автостел" отменить, дело по жалобе направить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула