Решение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-6411/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Боярского М.М. по доверенности Анохина Д.А. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, которым Боярский Марк Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***, д.10.

***года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Боярского Марка Михайловича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьёй которого 26 марта 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Боярского М.М. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, свидетеле, что является его существенным недостатком; не доказаны факт самого ДТП ***года и вина в его совершении именно Боярского М.М, с учетом того, что потерпевший *** С.А. непосредственным свидетелем данного происшествия не был, о нем знает со слов очевидца *** Р.Б.; имеющиеся в деле фотоматериалы, из которых не усматривается, когда и в каком месте они были сделаны, не позволяют идентифицировать зафиксированный на нем автомобиль; судьей не принято во внимание и не положено в основу судебного акта представленное заявителем заключение эксперта, исключившего возможность контакта автомобилей; нет доказательств тому, что выявленные механические повреждения получены именно в ДТП ***года; не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны защиты; опознание свидетелем Боярского М.М. с нарушением установленной процедуры; показания свидетеля нельзя признать допустимыми, поскольку не установлено, имел ли он возможность видеть ДТП и слышать удар, находясь на лестничной площадке второго этажа; не устранены противоречия в показаниях свидетеля и потерпевшего; в данном случае отсутствует само событие правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Боярский М.М, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Анохина Д.А, подтверждтвшего факт надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени заседания суда второй инстанции, в его интересах поддержавшего указанные доводы жалобы в полном объеме, просившего их удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия *** С.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, сочтя оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным, вину Боярского М.М. с очевидностью подтвержденной имеющимися доказательствами, указав на то, что поврежденный в рассматриваемом ДТП автомобиль является служебным, в связи с чем, выявив на нем повреждения заднего бампера с левой стороны, он в тот же день их устранил, так как осуществляет перевозку руководителя организации, в которой работает, и несет ответственность за техническое состояние переданного ему транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, второго участника дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетеля, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С огласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 09.20 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, д.10, водитель Боярский М.М, управляя транспортным средством марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** С.А, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Боярского М.М. указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, места ДТП по адресу: г..Москва, ***, д.10, в котором отражено наличие механических повреждений на автомобиле марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** С.А.; карточкой учета транспортного средства марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, согласно которой собственником указанного транспортного средства является *** О.В.; схемой места совершения административного правонарушения, составленной в целях определения места административного правонарушения, фиксирующая обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана *** С.А, согласившегося с ней, а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, что Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N664, не запрещено; заявлением второго участника дорожно-транспортного происшествия *** С.А. в ГИБДД о принятии мер по розыску и

привлечению к ответственности водителя, управлявшего в момент совершения ДТП ***года автомобилем марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Боярского М.М. и *** С.А, свидетеля *** Р.Б, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ; актом осмотра принимавшего участие в рассматриваемом ДТП транспортного средства марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, осуществленного в присутствии водителя Боярского М.М, в ходе которого установлено наличие на нем механических повреждений заднего бампера с левой стороны в виде потертостей на высоте 46-52 см. от дорожного покрытия, подписанного без каких-либо замечаний и возражений; фотоматериалом, которым зафиксированы выявленные механические повреждения указанных транспортных средств; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам ДТП и выявления административного правонарушения, из которого усматривается, что *** года был установлен водитель транспортного средства марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, которым является Боярский М.М.; протоколом по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Боярского М.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Боярского М.М, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения

получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам жалобы, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, указанный протокол об административном правонарушении содержит, не имеет каких-либо дописок и исправлений, а то обстоятельство, что в протоколе не указаны сведения о потерпевшем и свидетеле, не является существенным недостатком протокола, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, с учетом наличия в материалах дела сведений о потерпевшем и свидетеле, их письменных объяснений по обстоятельствам дела, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении заявитель имел возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, протокол подписал без каких-либо возражений и замечаний, лишь указав на то, что ДТП не заметил.

Кроме того, совокупность добытых и исследованных судьей районного суда доказательств также согласуется с содержанием поданного *** С.А. заявления в ГИБДД о розыске водителя, совершившего ДТП, с письменными объяснениями потерпевшего *** С.А, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в суде первой и второй инстанций, из которых следует, что после сообщения соседа по дому *** Р.Б. о произошедшем ДТП он осмотрел свой автомобиль и обнаружил на нем повреждения, которые зафиксировал на мобильный телефон, после чего был вынужден быстро их устранить, так как автомобиль служебный, на нем он осуществляет перевозку руководителя предприятия, с показаниями непосредственного очевидца ДТП *** Р.Б, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, и в суде второй инстанции, согласно которым примерно в 09.20 час. ***года, в светлое время суток, с лестничной площадки второго этажа, где курил после работы, он отчетливо видел, как с автомобилем марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак ***, припаркованным на придомовой территории по вышеназванному адресу, совершил столкновение автомобиль марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, удар был сильным, так как он услышал его звук, после чего водитель примерно полминуты оставался на месте, а затем уехал с места ДТП, он спустился вниз и обнаружил с левой стороны повреждения заднего бампера автомобиля потерпевшего, об увиденном сообщил *** С.А, номер мобильного телефона которого имелся на лобовом стекле, водителем названного транспортного средства являлся Боярский М.М, которого он увидел и опознал в ГИБДД, кроме того, данного водителя он часто видит, поскольку он постоянно привозит и отводит в детский сад своего ребенка, а автомобиль паркует на придомовой территории по указанному адресу, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, предупрежденными об административной

ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ.

При этом, *** С.А. и *** Р.Б. ранее с Боярским М.М. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для ее оговора с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Более того, изложенные выше показания не противоречат показаниям и самого Боярского М.М, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции, которыми он подтвердил, что при установленных обстоятельствах действительно управлял автомобилем марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, около 09.20 час. ***года привозил дочку в детский сад по вышеназванному адресу, однако ДТП не заметил.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о том, что факт ДТП ***года и вина в его совершении именно Боярского М.М. какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, а в показаниях потерпевшего и свидетеля имеются противоречия.

Вопреки доводам жалобы, приобщенное заявителем на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заключение специалиста АНО Центр "независимая Экспертиза" от 23 марта 2019 года обоснованно признано недопустимым доказательством по делу, получило надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку при проведении данного исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, специалист в полном объеме не знакомился, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, исследование провел по инициативе привлекаемого к административной ответственности заявителя, оплатившего его услуги, выводы данного заключения противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Учитывая, что для установления виновности заявителя в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дополнительных специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортными средствами марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Боярского М.М, и марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** С.А, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела, а также характер и локализация обнаруженных на участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилях повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом их столкновении при установленных судьей обстоятельствах, и что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в акте осмотра транспортного средства не имеется, такой осмотр не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные механические повреждения транспортных средств участников ДТП получены при иных, не связанных с произошедшем в 09.20 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, д.10, ДТП, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Имеющиеся серо-белые фотоснимки являются приложением к акту осмотра принимавшего участие в рассматриваемом ДТП транспортного средства от ***года, проведенного инспектором ГИБДД, на них зафиксирован ход проведения осмотра, факт проведения необходимых измерений, в связи с чем данный фотоматериал, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, получившим надлежащую оценку судьи районного суда.

Законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что имеющиеся в деле фотоматериалы, из которых не усматривается, когда и в каком месте они были сделаны, не позволяют идентифицировать зафиксированный на нем автомобиль.

Установив, что действиями водителя Боярского М.М, управлявшей транспортным средством марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, при установленных судьей районного суда обстоятельствах было произведено столкновение с припаркованным автомобилем марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак ***, в результате которого данным транспортным средствам были причинены механические повреждения, перечисленные в определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, заявлении второго участника дорожно-транспортного происшествия *** С.А, свидетеля *** Р.Б, в акте осмотра и зафиксированы на фотоматериале, такой контакт транспортных средств был очевиден для водителя Боярского М.М, является дорожно-транспортным происшествием, которое тот покинул, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Боярский М.М. был осведомлен о произошедшем событии, какое-то время после столкновения он оставался на месте, свидетель услышал звук удара, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в поданной жалобе, а именно, что автомобиль заявителя используется главным образом для перевозки несовершеннолетних детей в детский сад, заявитель характеризуется как аккуратный водитель, не имеющий штрафов за нарушение ПДД, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях Боярского М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Боярского Марка Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Анохина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина