Решение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 7-6474/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова А.В. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Козлова А.В. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления N18810377186110029584 инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении Козлова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N18810377186110029584 инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Чиняевой Е.А. от 30 августа 2018 г. Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Козлов А.В. подал в Мещанский районный суд г. Москвы жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Козлов А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Козлов А.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил защитника Тунина П.П, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Козлова А.В.

Защитник Тунин П.П. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления инспектора ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чиняевой Е.А. от 30 августа 2018 г. получена Козловым А.В. 30 августа 2018 года, о чем имеется его подпись о получении документа (л.д. 25). Срок обжалования истек 10 сентября 2018 г.

Настоящую жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования заявитель подал 08 февраля 2019 г. с пропуском срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на незнание процедуры и срока обжалования ввиду неграмотности.

Отклоняя указанное ходатайство, судья Мещанского районного суда г. Москвы исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право заявителя на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено, обстоятельства, на которые указано заявителем, материалами дела не подтверждаются. Незнание заявителем процедуры и срока обжалования ввиду неграмотности не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

Выводы судьи являются правильными.

Доводы заявителя о том, что он обращался с жалобой 09 сентября 2018 г, но жалоба ему была возвращена, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока, поскольку как следует из материалов дела, жалоба была возвращена определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы определением от 18 сентября 2018 г. в связи с ненадлежащим ее оформлением (не подписана, не представлена копия постановления), т.е. возвращение жалобы было обоснованным.

Ходатайство не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, постановления N18810377186110029584 инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 августа 2018 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении Козлова Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина