Решение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 7-6475/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юнина В.К. на постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N 18810277176110311471 от 22 сентября 2017 года, решение врио заместителя командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 03 октября 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Юнина В.К. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление N 18810277176110311471 которым Юнин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением врио заместителя командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 03 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Юнина В.К. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, Юнин В.К. обратился с жалобой в суд.

Судьей Мещанского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное решение, об отмене которого просит в поданной в Московский городской суд жалобе Юнин В.К, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав Юнина В.К, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц административного органа.

Часть 6 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Судьей районного суда установлено, что 22 сентября 2017 г. в 08 час. 13 мин. по адресу: *, водитель Юнин В.К. в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства " Шкода Октавия" г.р.з. *, на проезжей части, создав помеху для выезда (въезда) других транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Вина Юнина В.К. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с описанием существа вмененного правонарушения, фотоматерилом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Юнина В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Юнина В.К. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц административного органа, поскольку опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств позволивших установить обстоятельства правонарушения и вину Юнина В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы Юнина В.К. о том, что он остановился перед бетонной тумбой выезда с платной парковки, помех для движения транспортных средств не создавал и не мог создать, был предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица ГИБДД и судьи первой инстанции, и был и обоснованно отклонен по основаниям указанным в соответствующих актах. Оснований не согласится с выводами должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, у судьи рассматривающего жалобу не имеется. Обстоятельств вмененного Юнину В.К. административного правонарушения, также подтверждаются представленными самим заявителем в дело фотографиями, из которых усматривается, что полоса дорожного движения, где расположен автомобиль " Шкода Октавия" г.р.з. * и соседняя с ним полоса, разделены сплошной линией разметки, в связи с чем, автомобиль " Шкода Октавия" препятствует движению автомобилей двигающихся по его полосе, не имеющих возможности его объехать, при том, что впереди него есть заезд на парковку.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Юнин В.К. признал факт, что на представленных им фотографиях (л.д.6) на полосе движения где зафиксирован на фото автомобиль заявителя отчетлива видна на проезжей части стрелка указывающая направление движения, и не смог при этом объяснить, почему данная стрелка указывает направление движения прямо в бетонную тумбу перед которой остановился заявитель и почему на всех представленных заявителем фотографиях эта бетонная тумба не попала в кадр.

Кроме того, как указано в решении вышестоящего лица ГИБДД, на рассматриваемом участке Комсомольской площади, д.2, для высадки и посадки пассажиров такси организованы платные стоянки, заезды на которые расположены со стороны Комсомольской площади

Довод жалобы Юнина В.К. о том, что в месте остановки его автомобиля отсутствовали знаки правил ПДД РФ: 3.27 "Остановка запрещена" и 3.28 "Стоянка запрещена" не могут служить основанием для отмены решения судьи, а также постановления и решения должностных лиц, поскольку как следует из материалов дела Юнин В.К. привлечен к административной ответственности не за нарушение требований вышеуказанных знаков, а за то, что в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ совершил остановку на проезжей части, создав помеху для движения других транспортных средств.

Довод жалобы о том, что пункт правил ч.6 ст.12.19 КоАП РФ утратил силу, что написано во всех правилах дорожного движения, не состоятелен, не основан на тексте КоаП РФ и не может служить основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения.

Так Федеральным законом от 24.07.2007 N210-ФЗ, признано утратившим силу примечание, но никак не сама часть 6 указанной статьи, равным образом, не признавался утратившим силу пункт 12.4 ПДД РФ, за нарушение которого привлечен к административной ответственности Юнин В.К.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание назначено Юнину В.К. в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, которое не предусматривает иного, кроме административного штрафа в размере 3 000 рублей, альтернативного наказания.

Оспариваемые постановление, решение должностных лиц административного органа и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и принятых по делу постановления и решения должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N 18810277176110311471 от 22 сентября 2017 года, решение врио заместителя командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 03 октября 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Юнина В.К. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов