Решение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 7-6725/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондюка А.В. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства восстановлении срока обжалования постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177180502356459 от 02 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Бондюка Анатолия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180502356459 от 02 мая 2018 года Бондюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление Бондюк А.В. подал жалобу в Кузьминский районный суд г. Москвы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бондюк А.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, копия постановления не была им получена, судьей не дана надлежащая оценка действиям должностного лица, поскольку копия постановления не была направлена по надлежащему адресу.

В судебное заседание Московского городского суда Бондюк А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Согласно п.3 ч.1 ст.30. 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования Бондюк А.В. Мотивировал причины его пропуска, тем, что копия постановления ему не была вручена, извещен о рассмотрении дела не был.

Отклоняя указанное ходатайство, судья районного суда исходил из того, что необходимые условия для реализации Бондюком А.В. права на обжалование были созданы; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось; причины, названные им в обоснование пропуска срока обжалования, такими обстоятельствами признаны быть не могут и уважительными не являются.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Из представленного материала усматривается, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено 02 мая 2018 года, копия постановления направлена по адресу места жительства заявителя, указанному в регистрационных документах: Рязанская область, ***.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14581123272534 ФГУП "Почта России", копия постановления от 02 мая 2018 года была направлена заявителю заказным письмом 03 мая 2018 г, 15 мая 2018 г. прибыла в место вручения, и 15 июня 2018 г. возвращена отправителю за истечением срока хранения. (л.д.19), по истечении 10 дней постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление и ходатайство о восстановлении срока были поданы заявителем в Кузьминский районный суд г. Москвы лишь 22 января 2019 г, спустя более полугода после вступления постановления в законную силу, с пропуском срока на обжалование.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором 14581123272534 не имеется.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Бондюком А.В. права на обжалование.

Доводы заявителя о том, что копия постановления была направлена ему по ненадлежащему адресу, являлся предметом проверки судьи районного суда. Как следует из материалов дела, копия постановления направлена заявителю по адресу указанному им при регистрации транспортного средства, этот же адрес указан и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, необходимость истребования дополнительных сведений у должностного лица отсутствовала. Об изменении адреса места жительства в 2009 г. Бондюк А.В. не внес изменения в регистрационные сведения на транспортное средство, в соответствии с требованиями Постановления Просветительства РФ от 12 августа 1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Пропуск срока обжалования связан с действиями самого Бондюка А.В. не обеспечившего получение почтовой корреспонденции, последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока. Рассмотрение жалобы Бондюка А.В. судьями другого районного суда г. Москвы не может быть принят во внимание, поскольку заявителем было обжаловано иное постановление.

Ходатайство Бондюка А.В. не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Таким образом является верным вывод судьи районного суда о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180502356459 от 02 мая 2018 года - оставить без изменения, жалобу Бондюка А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.