Решение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-6738/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Кулагина А.А. на постановление старшего инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N18810377185020226406 от ***года, на решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кулагина Александра Александровича,

установил:

постановлением старшего инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N18810377185020226406 от ***года Кулагин Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Кулагин А.А. подал на него жалобу в Савеловский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 22 февраля 2019 года приведённое выше постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Кулагин А.А. обжалует указанные акты должностного лица ГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности и рассмотрения дела по существу; вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана; протокол содержит недостоверную информацию о времени и месте рассмотрения дела, что не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; изложенное в протоколе письменное ходатайство заявителя о рассмотрении дела в ГИБДД сотрудником ДПС проигнорировано; схема ДТП является недопустимым доказательством, так как в ней отсутствуют указания на измерительный прибор, составлена на куске бумаги, на котором отсутствовала графа для сведений о понятых, со схемой ДТП заявитель не ознакомлен, что является недопустимым и влечет исключение ее из числа доказательств; выводы судьей сделаны на основании недостоверных и противоречивых доказательствах.

В судебном заседании Московского городского суда Кулагин А.А. приведенные выше доводы жалобы дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, настаивая на том, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель транспортного средства марки "Хендэ Солярис", используемого для деятельности такси.

Второй участник ДТП *** Ж.А, о месте и времени рассмотрения поданной стороной защиты жалобы уведомлен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что п ри перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 21.00 час. ***года водитель Кулагин А.А, управляя транспортным средством марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, дом 36, в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Ж.А, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кулагиным А.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, рапортом старшего инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов, из которого усматривается, что на месте ДТП им установлено, что водитель автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, Кулагин А.А, выезжая с ТТК, не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Хендэ Солярис", в связи с тем, что в данном происшествии с очевидностью виновен был Кулагин А.А, в отношении него им было вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с которым тот не согласился, оспаривал его, о чем внес соответствующие записи в процессуальные документы, отказался подписать схему ДТП, угрожал неприятностями по службе; схемой места совершения административного правонарушения с указанием места расположения и траекторией движения вышеназванных транспортных средств, которую подписали водитель *** Ж.А. без всяких замечаний и возражений, должностное лицо ГИБДД, ее составивший, Кулагин А.А. от подписи в схеме отказался, о чем имеется соответствующая отметка; фотоматериалом с места ДТП, которым зафиксировано месторасположения ТС после ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей *** Ж.А. и Кулагина А.А. по обстоятельствам совершения ДТП; перечнем механических повреждений, выявленных на участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средствах и перечисленных в оспариваемом постановлении, характер, механизм и конфигурация которых свидетельствует о виновности в ДТП ***года по адресу: г..Москва, ***, дом 36, водителя Кулагина А.А, а именно: левый блок фары, крышка омывателя передней левой фары, бампер передний, накладка бампера переднего,

парктроник передний автомобиля марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний транспортного средства марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Кулагина А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и который составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, указав на отсутствие события и состава административного правонарушения, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются собственноручные подписи заявителя, содержит подпись должностного лица, его составившего.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, при этом, н арушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, рапорт сотрудника ГИБДД оформлен именно тем инспектором, который непосредственно выявил нарушение водителем Кулагиным А.А. требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок его составления соблюден, рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от ***года в отношении Кулагина А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, составлен он после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, с которым привлекаемое к административной ответственности лицо не согласился, собственноручно указав на то, что вину не признает, наличие события административного правонарушения оспаривает.

В данном случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом в присутствии заявителя указано на составление протокола на месте ДТП, не является существенным его недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, с учетом того, что протокол действительно составлен и постановление вынесено не в подразделении ГИБДД, а на месте совершения ДТП, что не отрицает и сам Кулагин А.А, и что предусмотрено Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664.

В связи с тем, что данные процессуальные документы вынесены на месте ДТП, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, протокол, в котором заявитель изложил ходатайство о рассмотрении дела в подразделении ГИБДД, составлен уже после вынесения оспариваемого постановления, оснований для удовлетворения такого ходатайства и рассмотрения дела в ГИБДД у должностного лица не имелось, и данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Кулагина А.А.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы Кулагин А.А. также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки ссылкам в жалобе и дополнениях к ней на то, что схема ДТП является недопустимым доказательством, так как в ней отсутствуют указания на измерительный прибор, используемый при ее составлении составлена на куске бумаги, на котором отсутствовала графа для сведений о понятых, со схемой ДТП заявитель не ознакомлен, что является недопустимым и влечет исключение ее из числа доказательств, в рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, подписана только водителем *** Ж.А, согласившимся с ней, а заявитель от подписи в ней отказался, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности указанных в ней сведений.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в рассматриваемой схеме приведены сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, в силу ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при проведении досмотра транспортного средства, который осуществляется на основании ст. 27.9 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, тогда как в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу и не требует участия понятых при его совершении, как на то указывает сторона защиты.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенную норму, тот факт, что судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда ссылки в жалобе и дополнениях к ней на виновность в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, ***а Ж.А, действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, с учетом того, что сотрудником ГИБДД нарушений ПДД РФ в его действиях выявлено не было.

Учитывая, что при в сложившейся дорожной ситуации Кулагин А.А, выезжавший с ТТК, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, однако пренебрег им, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя *** Ж.А, пользующемуся преимущественным правом движения, и именно данные действия Кулагина А.А. явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление N18810377185020226406 от ***года, которым Кулагин Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - старшим инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который с ним не согласился, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, постановление содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения вручена заявителю, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе, с учетом того, что отводов судье по указанным основаниям в ходе рассмотрения дела стороной защиты не заявлялось.

Приведенные в жалобе дополнениях к ней доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенными должностными лицами административного органа актами, не является основанием для их отмены.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N18810377185020226406 от ***года, на решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кулагина Александра Александровича оставить без изменения, жалобу дополнения к ней Кулагина А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина