Решение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-6747/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владова Д.В.на постановление судьи Измайловскогорайонного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушениив отношении Владова Дмитрия Владимировича, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по фактупричинения вреда здоровью потерпевшимв ДТП по адресу: г.Москва, ул.***

***годаинспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Владова Дмитрия Владимировичасоставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 1.3, 1.5, 10.1Правил дорожного движения РФ, в результате чего пассажиру автобуса был причинен средней тяжести вред здоровью.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловскийрайонный суд города Москвы, судьей которого 28 марта 2019 годавынесено указанное выше постановление

В настоящее времяуказанное постановление просит отменитьВладов Д.В.по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, согласно которым, судьей не исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела;назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета наличия

смягчающихответственность обстоятельств,отсутствия со стороны потерпевшей Меркушевой Д.В. каких-либо претензийчто является основанием к замене назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф; выводы суда основаны исключительно на показаниях ***а Д, получившего травму в момент ДТП, не учитывая показания других пассажиров автобуса;сотрудниками ГИБДД и судьей районного суда г.Москвы небыли исследованы видеоматериалы с места ДТП;заявитель применил экстренное торможения во избежание ДТП, которое спровоцировал иной участник дорожного движения.

В судебном заседании Московского городского суда Владов Д.В.поддержал в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Потерпевшие *** Д, *** Д.В,будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, явку представителей не обеспечили, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснениязаявителя,проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда,в 09.35 час.***годаводитель Владов Д.В, управляя автобусоммарки "302GS-15", государственный регистрационный знак***, следуя по развязке Реутовского путепровода со стороны МКАД в направлении ул.***, в районе дома 8/22, корп.1 по ул.***г.Москвы, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ,необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автобуса своевременно не принял, в результате чего при резком торможении в салоне автобуса допустил падение пассажиров***а Д. и ***ой Д.В,при этом***у Д.был причинён средней тяжести вред здоровью, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Владовым Д.В.указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москвео возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью потерпевшимв ДТП по адресу:г.Москва, ул.***, д.8/22, корп.1; карточкой водителя Владова Д.В, из которой усматривается, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемами места ДТП, с приложенным к нему фотоматериалом, составленным в присутствии двух понятых, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств;рапортамисотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения, с указанием пострадавших и полученными ими телесных повреждений в результате рассматриваемого ДТП; карточками происшествий, телефонограммой;справкой медицинского учреждения - ГБУЗ г..Москвы "ГКБ N15 им.О.М.Филатова ДЗМ" о том, что *** Д.В, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб и повреждение связок правого коленного сустава, была СМП доставлена и осмотрена в приемном отделении в 10.33 час.***года; справкой ГБУЗ г..Москвы "ГКБ N15 им.О.М.Филатова ДЗМ" о том, что *** Д. находился на лечении в 3 травматологическом отделении с ***года по ***года с диагнозом: закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, подвывих стопы кзади, закрытый перелом 5-6 ребер слева;письменными объяснениями участников ДТП - водителя Владова Д.В, потерпевших*** Д, *** Д.В, свидетеля *** С.Ю, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной

ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ;постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве N18810377186300060547 от ***года в отношении водителя Владова Д.В. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта2.5 Правил дорожного движения РФ;выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного N*** ГБУЗ г..Москвы "ГКБ N15 им.О.М.Филатова ДЗМ" на имя ***а Д.;справкой СМ-Клиника на имя ***а Д.;материалом проверки ОМВД России по району "Ивановское" г..Москвы, зарегистрированным в КУСП N*** от ***года, по факту получения телесных повреждений *** Д. в маршрутном такси, с приложением постановления о направлении сообщения по территориальности от *** года;письменными объяснениями потерпевшего***а Д.;материалом проверки ОМВД России по району "Вишняки" г..Москвыпо сообщению в службу "02",зарегистрированным в КУСП N*** от ***года, по факту получения телесных повреждений ***ым Д. с приложением к нему постановления о передаче сообщения по подследственности от *** года; рапорта УУП ОМВД России по району "Вишняки" г..Москвы от 29 ноября 2018 года; карточкой происшествия; заявлением*** Д. на имя начальника ОМВД России по району "Вишняки" г..Москвы о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП; медицинской картой на имя ***а Д.; копиями путевого листа на имя водителя автобуса марки "302GS-15", государственный регистрационный знак ***, от ***года;картой маршрута регулярных перевозок по маршруту *** "***-2 - Москва (м.***)"; свидетельствомо регистрации транспортного средства марки "302GS-15", государственный регистрационный знак ***, согласно которого собственником данного автобуса является ООО "Балашиха-Экспресс";заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2ГБУЗ г..Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от *** года, в соответствии с которым,в условиях рассматриваемого ДТП ***у Д. причинен средней

тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г..Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N*** от *** года, согласно которому,в условиях рассматриваемого ДТП *** Д.В.обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, определенного в соответствии с пунктом 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Владова Д.В, в котором подробно изложено существо административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, а также потерпевшие,при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, с ним ознакомлен, согласился, положения ст.51 Конституции РФ,ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи,копию его для сведения получил на руки, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, следует отметить, что вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" в отношении потерпевшего ***а Д. основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевших после прохождения им полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющийся не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в приведенных выше заключениях не содержится.

Утверждения в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД и судьей районного суда г.Москвы не были исследованы видеоматериалы с места ДТП, не могут повлиять на квалификацию действий Владова Д.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, поскольку в силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с фото- и видеоматериалами, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, тогда как в данном случае событие административного правонарушения, вина заявителя установлены совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной для квалификации его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отсутствие видеоматериалов не влекут неполноту исследованных доказательств.

Согласно рапорту старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Ананченко С.А, в ходе административного расследования по факту данного ДТП, с целью установления наличия или отсутствия камер наружного видеонаблюдения в районе места ДТП, сотрудником ГИБДД была проверена система видеонаблюдения "Безопасный город" Департамента информационных технологий г.Москвы, в ходе которой системы видеонаблюдения "Безопасный город"Департамента информационных технологий г.Москвы, было установлено, что камер наружного наблюдения, охватывающих вышеуказанное место ДТП, не имеется.

Более того, обстоятельства произошедшего ДТП, степень причиненного Владовым Д.В. вреда здоровью потерпевшему, как и его вина в совершении административного правонарушения, им самим в ходе производства по настоящему делу, а также в доводах поданной в Московский городской суд жалобы не оспаривается.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью *** Д.находится в прямой причинно-следственной связис действиями водителя Владова Д.В, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, тогда какон, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Ссылки в жалобе на то, что он в указанное время применил экстренное торможение управляемого им маршрутного транспортного средства для того, чтобы предотвратить столкновение с легковым автомобилем, внезапно совершившим обгон автобуса, чего заявитель никак не мог предугадать, не могут быть приняты во внимание как обосновывающие отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в материалы дела не представлено доказательств обратному.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на отсутствие претензий со стороны потерпевших, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению заявителя от административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, наличию троих потерпевших, двум из которых причинён вред здоровью, в том числе, средней тяжести,личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, с учетом того, что ему назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловскогорайонного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношенииВладова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Владова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н.Сумина