Решение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 7-6768/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшей ***Л.Г. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым

***О.Г, *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по факту которого проведено административное расследование на основании определения ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ***Н.А. от *** года.

17 января 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ***О.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** О.Г.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Потерпевшая ***Л.Г, не согласившись с постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы, подал жалобу, в которой просила постановление отменить в связи с неполным предоставлением медицинских документов эксперту, что могло повлиять на определение экспертом степени тяжести полученных ею травм в результате ДТП.

В судебное заседание потерпевшая ***Л.Г. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что *** О.Г. необходимо привлечь к уголовной ответственности.

В судебное заседание ***О.Г. и его защитник - адвокат *** М.В. явились, доводы жалобы не признали, указав, что судья районного суда подробно исследовал заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта по тяжести вреда здоровье ***Л.Г, в соответствии с которыми ей причинен вред здоровью средней тяжести.

***О.Г. в суде не отрицал вину в ДТП, но возмещать вред здоровью он готов в разумных пределах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из представленных материалов, установлено судьёй районного суда, *** года в *** минут водитель ***О.Г, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: *** в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода *** Л.Г. переходившую проезжую часть по дублеру автомобильной дороги ***, в результате чего причинил ей вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия *** О.Г. квалифицированы судьёй районного суда по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт административного правонарушения и вина *** О.Г. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом N ***об административном правонарушении от 17 января 2019 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** О.Г.; протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения от *** года; схемой места ДТП с указанием даты, места и времени ее составления и фототаблицей; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве капитана полиции ** В.С. от *** года; письменными объяснениями *** О.Г, из которых следует, что *** года примерно в *** мин. управляя автомобилем по адресу: г..*** при движении задним ходом почувствовал стук в заднюю часть своего автомобиля, остановился, вышел, увидел пожилую женщину, которая переходила дорогу в неустановленном месте, вызвал скорую и полицию; карточками происшествия; фотографиями; заключением эксперта N*** от *** года, согласно которому у ***Л.Г. установлены повреждения: закрытый перелом медиального межмыщелкового бугорка правой большеберцовой кости, ушибленная рана в области передневнутренней поверхности правой голени от верхней до нижней трети с отслойкой мягких тканей, ушибленные раны в области передней поверхности левого коленного сустав (одна), в области внутренней поверхности правого голеностопного сустава (одна), дном которых являлась подкожно-жировая клетчатка, потребовавшие первичной хирургической обработки и наложения швов, ссадины в области головы, обеих верхних конечностей, левой голени и стопы (более точная анатомическая локализация и количество не указаны), которые образовались в условиях ДТП и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 Приложения к приказу

Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью"; при этом, в заключении указано, что объективно подтвердить и дать экспертную оценку выставленному диагнозу "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, частичное повреждение связок шейного отдела позвоночника" не представляются возможным, так как не имеется описания клинической картины повреждения шейного отдела позвоночника ни при первичном осмотре, ни при дальнейшем наблюдении в стационаре, отсутствуют данные дополнительных методов обследования при травме шеи (УЗИ, МРТ шеи, функциональные пробы, рентгенография с измерением шейного лордоза и т.д, согласно данным медицинской карты, указанные методы исследования не применялись), неврологический статус за время пребывания в стационаре в дневниковых записях описан не в полном объеме и не содержит достаточной информации о динамическом неврологическом наблюдении; при этом, в заключении указано, что в случае подтверждения указанного диагноза степень тяжести вреда, причиненного здоровью ***Л.Г. не измениться; письменными объяснениями ***Л.Г, согласно которых она *** года приехала в *** мин. на остановку "***" на автобусе N 398 из г..Троицка, вышла из него, поскольку пешеходный переход был закрыт рабочими, переходила дорогу в 15-20 метрах от строящегося входа в наземный переход, внезапно услышала звук авто, увидела фургон, двигающийся задним ходом и была сбита; дополнительным заключением эксперта N *** от 29 ноября 2018 года, согласно которому у ***Л.Г. установлены повреждения: закрытый перелом медиального межмыщелкового бугорка правой большеберцовой кости, ушибленная рана в области передневнутренней поверхности правой голени от верха до нижней трети с отслойкой мягких тканей, ушибленные раны: в области передней поверхности левого коленного сустав (одна), в области внутренней поверхности правого голеностопного сустав (одна), дном которых являлась подкожно-жировая клетчатка, потребовавшие

первичной хирургической обработки и наложения швов, ссадины в области головы, обеих верхних конечностей, левой голени и стопы (более точная анатомическая локализация и количество не указаны); указанные повреждения образовались в условиях ДТП и причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; при этом в заключении указано, что объективно подтвердить и дать экспертную оценку выставленному диагнозу "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, частичное повреждение связок шейного отдела позвоночника" не представляются возможным, но экспертом отмечено, что в случае подтверждения указанного диагноза степень тяжести вреда, причиненного здоровью ***Л.Г. не измениться; также экспертом отмечено, что согласно данным дополнительно представленной медицинской карты, ***Л.Г. была госпитализирована в ГБУЗ "***" 05 сентября 2018 года с диагнозом: гранулирующие раны правой голени для проведения оперативного лечения - аутодермопластики ран, в связи с медленным процессом их заживления (что может быть обусловлено, в том числе, индивидуальными особенностями организма), что не влияет на установленную степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью повреждениями, полученными в результате травмы от *** года, другими письменными материалами.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины **** О.Г. в его совершении.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что заключение экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы являются необъективными, так как выводы эксперта основаны на не полном исследовании медицинских документов, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей ***Л.Г, при этом эксперт в заключении и его дополнении отмечал, что объективно подтвердить и дать экспертную оценку выставленному диагнозу "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, частичное повреждение связок шейного отдела позвоночника" не представляется возможным, однако, в случае подтверждения указанного диагноза степень тяжести вреда, причиненного здоровью ***Л.Г. не измениться; также экспертом отмечено, что согласно данным дополнительно представленной медицинской карты, ***Л.Г. была госпитализирована в ГБУЗ "***" 05 сентября 2018 года с диагнозом: гранулирующие раны правой голени для проведения оперативного лечения - аутодермопластики ран, в связи с медленным процессом их заживления (что может быть обусловлено, в том числе, индивидуальными особенностями организма), что не влияет на установленную степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью повреждениями, полученными в результате травмы от *** года, другими письменными материалами.

Как правильно установилпри рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, указанное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение обоснованно признано судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод потерпевшей ***Л.Г. о том, что судья первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как, по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 04 марта 2019 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания ***у О.Г. судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного - привлекавшего к административной ответственности в области дорожного движения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя *** О.Г, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, назначил заявителю административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** О.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.