Решение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 7-6772/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова А.Н. на постановление инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N18810177180906410986 от 06 сентября 2018 года, на решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Фролова А.Н.,

установил:

постановлением инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N18810177180906410986 от 06 сентября 2018 года Фролов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Фролов А.Н. обратился с жалобой на него в Тимирязевский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 17 апреля 2019 года указанный акт оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Фролов А.Н. обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица - *** В.В. на основании составленной последним расписки от *** года, страхового электронного полиса указанное на транспортное средство, в котором имеется отметка, свидетельствующая о том, что ТС используется с прицепом, и на который у заявителя соответствующей открытой категории не имеется в отличие от *** В.В, у которого открыты необходимые категории, что перечислено в водительском удостоверении; заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, вина его не доказана.

В судебное заседание Фролов А.Н, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в силу положений ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Исходя из п. 2.1, п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Пунктом 2.4 Постановления Правительства города Москвы от 22 августа 2011 года N379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн. Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п. 4.3).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.20 час. *** года по адресу: город Москва, МКАД *** км, напротив МГО N*** от *** шоссе, внешнее кольцо, водитель транспортного средства марки "Маз 543203-2122", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Фролов А.Н, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, в часть города, ограниченную пределами МКАД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Фроловым А.Н. административного правонарушения и его вина подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, свидетельство о поверке N***, поверка действительна до *** года; карточкой учета вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является Фролов А.Н.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Учитывая, что с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, о чем водителей информирует дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, который водителем транспортного средства марки "Маз 543203-2122", государственный регистрационный знак ***, с разрешенной максимальной массой более 12 тонн, Фроловым А.Н. был проигнорирован, им осуществлен въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

По смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, представленные в данном случае заявителем в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании другого лица - *** В.В. на основании составленной последним расписки от *** года, страхового электронного полиса ОСАГО на указанное транспортное средство, в котором имеется отметка, свидетельствующая о том, что ТС используется с прицепом, водительского удостоверения *** В.В, сами по себе не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что из них с безусловностью не усматривается, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, заявителем не представлено, то есть, обязанность представлять доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не исполнена.

При этом, представленный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на то, что собственником и страхователем ТС является Фролов А.Н, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, помимо *** В.В. значится и сам Фролов А.Н, кроме того, согласно карточки учета вышеуказанного транспортного средства, транспортное средство - грузовой тягач седельный (типа 04) марки "Маз 543203-2122", государственный регистрационный знак *** относится к категории "С", которая, согласно водительскому удостоверению на имя Фролова А.Н, открыта у последнего, что не исключает возможности управления грузовым транспортным средством самим собственником, а из материала фиксации не усматривается что транспортное средство двигалось с прицепом, действующий пропуск на въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД на данное транспортное средство отсутствует.

Вышеназванная расписка *** В.В. от *** года не имеет того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить наличие между собственником транспортного средства Фролов А.Н. и *** В.В. действующего договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают на необоснованность привлечения Фролова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом, сам факт въезда указанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, в часть города, ограниченную пределами МКАД, на вышеуказанном участке в указанное время, отсутствие действующего пропуска, представляющего право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (АС ОВГА) и внесение его в соответствующий Реестр, заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Постановление N18810177180906410986 от 06 сентября 2018 года, которым Фролов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушении, конкретных обстоятельств, в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N18810177180906410986 от 06 сентября 2018 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Фролова А.Н. оставить без изменения, жалобу Фролова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина