Решение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 7-6782/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. жалобу Королева Ю.В. на определение и.о. Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы от 11 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "***" *** Т.В., на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года,

установил:

25 сентября 2018 года адвокат Королев Ю.В. обратился в Останкинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы с заявлениями о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО "***" в связи с отказом в предоставлении информации на адвокатский запрос. Определением и.о. Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы от 11 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "***" *** Т.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Не согласившись с таким актом должностного лица прокуратуры, Королев Ю.В. обжаловал его в Останкинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 23 мая 2019 года данное определение оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения. В настоящее время в Московский городской суд Королев Ю.В. обжалует указанные определение должностного лица Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, оспариваемые определение и решение нарушают конституционные права и свободы гражданина Российской Федерации и профессиональные права адвоката;

судья суда первой инстанции неправомерно свои выводы обосновал сроком вступления в законную силу 24 июня 2017 года решения ВС РФ от 24 мая 2017 года NАКПИ17-103 на момент направления адвокатского запроса - ***года; требования подп.5 пункта 5 и пункт 5 Приказа Минюста России от 14 декабря 2016 года N288 "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса" на момент направления адвокатского запроса действовали и не были отменены.

В судебном заседании Московского городского суда Королев Ю.В. указанные доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Старший помощник отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемые акты законными и обоснованными, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заслушав заключение прокурора, оснований для отмены или изменения оспариваемых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ст.5.39 КоАП РФ предусмотрена за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 данного Кодекса.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в силу ч. 1 ст. 12 которого, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рассматриваемого материала и установлено судьей районного суда, на обращение заявителя ***года о предоставлении отчета о проведении специальной оценки условий труда в организации за подписью генерального директора ООО "***" *** Т.В. ***года дан ответ о том, что в запросе не указана конкретная норма Федерального закона, в соответствии с которой направляется адвокатский запрос, не указаны и не приложены соответствующие документы, подтверждающие факт оказания квалифицированной юридической помощи лицу, в интересах которого действует адвокат, не указаны сведения о лице, в интересах которого действует адвокат, со ссылкой на то, что данный ответ не является отказом в предоставлении информации; 25 сентября 2018 года адвокат Королев Ю.В. обратился в Останкинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы с заявлениями о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО "***" в связи с отказом в предоставлении информации на адвокатский запрос.

Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы по поступившему заявлению Королева Ю.В. проведены проверочные мероприятия, в ходе которых изложенные в заявлении данные о совершении административного правонарушения не подтвердились, достаточных доказательств вины генерального директора ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной норме определением от 11 октября 2018 года было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение прокурора отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления Королева Ю.В, касающихся административного правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ.

Соглашаясь с таким определением и.о. Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы, судья районного суда исходил из того, что на обращение заявителя законным представителем юридического лица в установленные сроки дан мотивированный ответ с соответствующими разъяснениями, которые соответствуют Федеральным законам, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приказам Минюста РФ, проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, проведена, в рамках данной проверки изучались доводы заявителя, в результате чего изложенные в обращении данные о совершении должностными лицами ООО "***" указанного административного правонарушения не подтвердились, в действиях должностного лица признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе, за неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, не выявлены.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Учитывая, что как на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции - 23 мая 2019 года, так и на момент рассмотрения жалобы судом второй инстанции - 10 июля 2019 года срок давности привлечения к административной ответственности генерального директора ООО "***" по ст. 5.39 КоАП РФ истек 05 декабря 2018 года, суд не вправе делать выводы о наличии их вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, как на то ссылается заявитель, обжалуемые акты прокурора и судьи районного суда по доводам жалобы не могут быть отменены.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом прокуратуры и судьей суда первой инстанции норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение и.о. Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы от 11 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "***" *** Т.В, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Королева Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина