Решение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 7-6799/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Усманова З.З. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Усманова З.З. * года рождения,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2019 г. инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан Усманова З.З. * г.р, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, постановлением судьи которого от 25 июня 2019 г. гражданин Республики Таджикистан Усманов З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда...

В настоящей жалобе Усманов З.З. просит об отмене судебного постановления, по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Усманова З.З, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 июня 2019 г. в 11 час. 00 мин по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции, выявлен гражданин Республики Таджикистан Усманов З.З, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника, не имея разрешения, патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Усманова З.З. в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей ; письменными объяснениями Усманова З.З. ; данными АС ЦБДУИГ, согласно которой Усманов З.З. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Усманова З.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы Усманова З.З. о том, что трудовой деятельности он не осуществлял, несостоятельны, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Усманова З.З, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Усманова З.З, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им были даны под давлением сотрудников полиции, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов Усманова З.З. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Усманов З.З, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно записал, что с нарушением согласен, в услугах адвоката и переводчика не нуждается (л.д. 1 оборотная сторона).

Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей, которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение Усманова З.З. на рабочем месте (л.д. 7).

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Усмановым З.З. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Усманова З.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

С учетом установленного судом первой инстанции факта осуществления Усманова З.З. трудовой деятельности в качестве дворника, который на момент проверки осуществлял уборку промышленной территории со строениями по адресу: *, отсутствие в материалах дела письменных объяснений работодателя, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и виновности Усманова З.З. в его совершении не опровергает, притом что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Также учитываю не последовательность в позиции Усманова З.З. по рассматриваемому делу. Так, в своей жалобе Усманов З.З. ссылается на то, что ждал по вышеуказанному адресу человека, который хотел принять его на работу после получения патента. В тоже время, в судебном заседании Московского городского суда Усманов З.З. пояснил, что гулял с собакой.

Довод жалобы Усманова З.З. о том, что ему не был предоставлен защитник, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Усманову З.З. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника (л.д. 1 оборотная сторона, 11).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Усманову З.З. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол разъяснения прав (л.д. 22). Оснований для назначения Усманову З.З. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Довод жалобы Усманова З.З. о том, что на его иждивении находится больная мать, а он является единственным кормильцем в семье, не является установленным законом основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы Усманова З.З. о том, что он прошел экзамен по русскому языку, ему был выдан полис медицинского страхования, он был зарегистрирован в личном кабинете на сайте Многофункционального миграционного центра г.Москвы, к паспорту был приклеен ярлык о начале оформления патента, была оплачена госпошлина, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не освобождают его от обязанности получить разрешение на работу либо патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, которое он на данный момент не получил, что признал в настоящем судебном заседании сам Усманов З.З.

Д оводы изложенные в жалобе не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены.

При назначении Усманову З.З. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены и были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, назначено Усманову З.З. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Назначение Усманову З.З. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Усманова З.З. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Усманова З.З. * года рождения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов