Решение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 7-6815/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя - генерального директора наименование организации фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

дата главным инспектором отдела административных расследований инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия составлен протокол об административном правонарушении N 16-13 АД 2019 в отношении наименование организации по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким судебным актом, законный представитель - генеральный директор наименование организации фио в Московский городской суд подал на него жалобу, в которой просит постановление суда отменить, указывая на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, дело судом рассмотрено без всестороннего и объективного исследования всех материалов дела, вопреки выводам суда, Обществом были предприняты меры для сохранения объекта культурного наследия.

В судебное заседание явился защитник наименование организации по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения явившегося защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: адрес расположен объект культурного наследия федерального значения "Городская усадьба, XIX в. - Четыре флигеля (Флигель)", взятый под государственную охрану Постановлением Совета Министров адрес от дата N 624.

наименование организации является собственником вышеуказанного объекта культурного наследия на основании договоров купли-продажи объектов от дата N 21-П, 22-П, 23-П, 24-П, 25-П.

При проведении осмотра вышеуказанного объекта культурного наследия должностными лицами Мосгорнаследия установлено, что на момент осмотра работы по реставрации и приспособлению объекта не проведены, что является нарушением п. 3 плана проведения работ по сохранению объекта, указанного в актах технического состояния объекта от дата

Данные обстоятельства послужили поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч. 1 ст. 7.13 КоАП России.

Данные обстоятельства и вина наименование организации в совершении вмененного ему административного правонарушения объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; заданием на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия N УТК-9/2019 от дата; актом осмотра объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения), земельного участка в границах его территории и зон охраны объекта культурного наследия, земельного участка, непосредственно связанного с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия N 2/2019 от дата; фотоматериалами; договорами купли-продажи здания (объекта культурного наследия) с обязательством проведения работ по сохранению от дата N 21-П, N 22-П, 23-П, 24-П, 25-П; актами технического состояния от дата N 16-09-258/5-1-4, N 16-09-258/5-1-5, N 16-09-258/5-1-6, N 16-09-258/5-1-7, N 16-09-258/5-1-8; выписками из ЕГРН и ЕГРЮЛ; Постановлением Совета Министров адрес от дата N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров адрес от дата N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в адрес"; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Вопреки доводам жалобы вина наименование организации в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что наименование организации были предприняты все меры для сохранения объекта культурного наследия являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в данном случае должностным лицом назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, что соответствует задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда, не имеется, данный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

фио