Решение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 7-6823/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "РЖД" по доверенности Кардаш Л.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

***года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Брянска - заместителем начальника ОНДПР по г.Брянску в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N27 об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами в соответствии с ч.3 ст.23.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности передан в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого 25 марта 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, при назначении административного наказания судьей районного суда не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются тот факт, что общество не отрицает наличие выявленных нарушений пожарной безопасности, которые не являются следствием грубого пренебрежительного отношения к выполнению требований законодательства, наличие на балансе общества сотен тысяч объектов, построенных и введенных в эксплуатацию до издания всех нормативных актов, приведенные в оспариваемом судебном акте, не имеет финансовой возможности одновременно обустроить их автоматической пожарной сигнализацией и системами оповещения людей в случае возникновения пожара; капитальные вложения в компании осуществляются в соответствии с инвестиционной программой ОАО "РЖД", утвержденной Правительством Российской Федерации, которое руководствуется выполнением задач, поставленных Президентом Российской Федерации, а также наиболее значимыми и актуальными интересами, которыми являются развитие Восточного полигона (БАМа и Транссиба), развитие железнодорожной инфраструктуры Московского транспортного узла, обновление парка подвижного состава, обеспечение эксплуатационной надежности и безопасности перевозочного процесса, реализация требований природоохранного законодательства.

В судебное заседание законный представитель ОАО "РЖД", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Цветковой В.Д, в полном объеме поддержавшей приведенные выше доводы поданной жалобы, просившей их удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

В силу ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Объективную сторону правонарушения по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ввиду изложенного, квалификации по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии со статьей 2 которого законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 20 названного Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со ст. 5 того же Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, ОАО "РЖД", будучи привлеченным к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N411 Мещанского района г.Москвы от 12 февраля 2018 года по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в 00.01 час. ***года по адресу: г. Москва, ул. ***, повторно допустило нарушения требований ст.37 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не выполнив в установленный до 14 января 2019 года срок предписание должностного лица ОНДПР по г.Брянску N 92/1/1 от ***года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в помещениях столярно-строительного цеха эксплуатационного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: г.Брянск, Локомотивное депо "Брянск-2", которые в нарушение требований п.3.4 НПБ 110-03 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, в нарушение положений п.5.1 НПБ 104-03 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, в нарушение п.3 НПБ 110-03 не оборудованы автоматической установкой пожаротушения циклон (бункер) для сбора горючих отходов, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО "РЖД" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля N 35 от 30 января 2019 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "РЖД" по адресу места фактического нахождения: г.Брянск, Локомотивное депо "Брянск-2"; предписанием N 92/1/1 от ***года об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 14 января 2019 года; актом проверки N 35 от ***года, согласно которому в ходе проверки был выявлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор N 92/1/1 от ***года об устранении нарушений требований пожарной безопасности; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N411 Мещанского района г.Москвы от 12 февраля 2019 года, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении N27 от *** года в отношении ОАО "РЖД" по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона и нормативные акты, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника по доверенности Жмакина И.В, которому права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ сведения, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностным лицом отдела надзора за пожарной безопасностью г.Брянска, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из диспозиции ч. 14 и ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данными статьями, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае предписание N 92/1/1 от *** года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым на заявителя возложена обязанность организовать в рамках имеющейся компетенции устранение собственниками объекта защиты нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором по пожарному надзору г.Брянска, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным судом не признавалось и не отменялось, содержит конкретные и однозначные требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях столярно-строительного цеха эксплуатационного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", достаточный срок их выполнения - до 14 января 2019 года, с учетом того, что указанное здание является местом с массовым пребыванием работников организации, является доступным для понимания и исполнимым, получено заблаговременно, не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем обязательно для исполнения лицом, которому оно выдано.

При этом, требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390 "О противопожарном режиме" (ППР в РФ), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности и применяющиеся для всех объектов, положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательны для исполнения всеми субъектами, для всех объектов.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Установив, что ОАО "РЖД", являясь собственником помещений, несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, будучи в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока привлеченным к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N411 Мещанского района г.Москвы от 12 февраля 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ, повторно совершил административное правонарушение по указанной норме, не выполнив в установленный срок требования предписания, выданного органом государственного надзора, действия данного общества правильно квалифицированы по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности ОАО "РЖД" приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок требований выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как в данном случае ОАО "РЖД" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, того обстоятельства, что в ыявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, вида деятельности юридического лица, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного обществу наказания, не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Кардаш Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина