Решение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-6909/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Центр Досуга Молодежи" Княжева В.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора субъекта РФ по пожарному надзору - Врио начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Москве от 27.11.2018 N ***, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Центр Досуга Молодежи" ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора субъекта РФ по пожарному надзору - Врио начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Москве от 27.11.2018 N*** ООО "Центр Досуга Молодежи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.05.2019 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Центр Досуга Молодежи" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Центр Досуга Молодежи" Княжев В.В. просит постановление должностного лица административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вмененного административного правонарушения, указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе рассмотрения дела.

Законный представитель ООО "Центр Досуга Молодежи" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Княжева В.В, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Княжева В.В, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции, в ходе проверки, проведенной должностными лицами Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Москве на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора субъекта РФ по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Москве от 22.10.2018 года N 626 в отношении ООО " Центр Досуга Молодежи ", в период с 14 ноября по 20 ноября 201 8 года по адрес у : г..Москва, ул. Ивана Франко, д. 14, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого ООО "Центр Досуга Молодежи" помещении, расположенно м по адресу: г..Москва, ул.

Ивана Франко, д.14, а именно: д опущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности части здания, помещения или группы помещений, функционально связанные между собой (цокольный этаж N 3); руководитель организации не обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (цокольный этаж NN ***); п ри пересечении противопожарных преград различными коммуникациями зазоры между коммуникациями и преградами не заделываться наглухо строительным раствором или мастикой из несгораемых материалов на всю толщину ; п ерегородки шахт и ниш для прокладки коммуникаций не противопожарные ; п ротивопожарные двери и ворота в противопожарных преградах в ограждающих конструкциях шахт и ниш для коммуникаций не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнители в притворах ; д опускается облицовка сгораемыми материалами поверхностей конструкций в коридорах зданий, лестничных клетках (коридор 1 этаж N29, лестница N45, коридор 3 этажа) ; н е произведена автоматизация систем противопожарной защиты с инженерным оборудованием объекта ; п ри эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха допускается закрытие вытяжных каналов (отверстий) (фасад здания в уровне 3-го этажа) ; о тсутствует соответствующий акт обработки деревянных конструкций, а также драпировки в фойе с указанием срока действия огнезащитной пропитки ; п о окончании спектакл ей декорации и бутафория не разбираются и не убираются со сцены в складские помещения ; р уководитель организации не обеспечивает обработку деревянных

конструкций сценической коробки огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия, (деревянная обрешетка стены сценической коробки) ; помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обладает следующими характеристиками: площадь не менее 15 кв. м, наличие естественного освещения не менее 100 лк, а также аварийного освещения не менее 50 лк, наличие естественной или искусственной вентиляции; проекционные и смотровые окна расположенные на одном уровне не имеют автоматических противопожарных заслонок; подсобные помещения буфета не имеют самозакрывающихся дымонепроницаемых дверей в фойе с пределом огнестойкости не менее *** ч.; двери из проекционной не имеют предел огнестойкости не менее 0,75 ч. (***); норма расхода воды и число струй на внутреннее пожаротушение в зданиях кинотеатров вместимости более 300 мест не соответствует.(2 струи по 5 л/сек каждая); установка пожарного насоса в здании кинотеатра предусмотрена не в изолированном помещении II степени огнестойкости, имеющим отдельный выход наружу или в лестничную клетку.

Действия ООО "Центр Досуга Молодежи" квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вина ООО "Центр Досуга Молодежи" в совершении вмененного административного правонарушения, по мнению должностного лица административного органа и судьи первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении от 21.11.2018, составленным в отношении ООО "Центр Досуга Молодежи" по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; актом проверки и другими письменными доказательствами.

Между тем, судьей не в полном объеме приняты меры для проверки указанных обстоятельств, не проверено законность процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Судья районного суда при рассмотрении дела не истребовал оригинал дела об административном правонарушении и не проверил довод жалобы о нарушении административным органом процедуры административного производства, а также не дал оценку допустимости имеющихся в материалах дела доказательств. Так в деле имеется ксерокопия протокола об административном правонарушении, не содержащая в себе данных о его подписании должностным лицом, составившим данный процессуальный документ. В данном случае, чтобы исключить судебную ошибку и принятие преждевременного решения, суду первой инстанции следовало истребовать и изучить оригинал административного материала, однако суд не сделал этого, сославшись на то, что копия материала содержит себе необходимые сведения об обстоятельствах правонарушения и соблюдении процедуры административного производства.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Центр Досуга Молодежи", в связи с чем решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные нормы КоАП РФ судом были нарушены. Проверка доводов жалобы произведена не была, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

С учетом изложенного, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело по жалобе направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Центр Досуга Молодежи" отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.