Решение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 7-6915/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Губайдуллина Д.Ф. и его защитника Владыкина С.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.03.2019, которым Губайдуллин Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

01.03.2019 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Губайдуллина Д.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Губайдуллин Д.Ф. и его защитник Владыкин С.Н. просят постановление судьи отменить, указывают на то, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, данных о личности Губайдуллина Д.Ф.

В судебное заседание Губайдуллин Д.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку защитника Владыкина С.Н, который доводы жалоб полностью поддержал.

Потерпевший *** Т.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Владыкина С.Н, оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Головинского районного суда г. Москвы, 01.03.2019 примерно в 11 час. 15 мин. Губайдуллин Д.Ф, управляя транспортным средством ***, следуя по адресу: г. Москва, ***, совершил столкновение с транспортным средством ***, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия Губайдуллина Д.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Губайдуллина Д.Ф. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судьей Головинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2019, составленным в отношении Губайдуллина Д.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; параметрами поиска; карточкой учета транспортного средства; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.03.2019; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями *** Т.М.; фотоматериалом; письменными объяснениями Губайдуллина Д.Ф.; актом осмотра транспортных средств от 01.03.2019, с фототаблицей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Губайдуллина Д.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Губайдуллин Д.Ф, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Губайдуллина Д.Ф. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом Правилами дорожного движения предусмотрена возможность оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Во всех остальных случаях водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Губайдуллину Д.Ф. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Губайдуллиным Д.Ф. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Исследованные судом доказательства, позволяют установить вину Губайдуллина Д.Ф. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется, а обстоятельства выявления вменяемого Губайдуллину Д.Ф. административного правонарушения, изложенные в материале по факту дорожно-транспортного происшествия и показаниях *** Т.М, которые, как указывает заявитель в жалобе, противоречат его показаниям, не влияют на правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в назначении экспертизы и обследования транспортных средств, несостоятелен. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Губайдуллина Д.Ф. в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний в области автотехники не требовалось, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оценены судьей в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено компетентным судом. Утверждения заявителя о том, что настоящее дело подведомственно мировому суду в связи с отсутствием расследования, основаны на неверном толковании закона. Административным органом осуществлен ряд процессуальных действий, направленных на установление вины привлекаемого к ответственности лица, в т.ч. вынесено определение о проведении административного расследования, опрошены лица, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, проводился осмотр транспортных средств, истребованы сведения из досье водителей и д.р. Таким образом по делу проведено полноценное расследование, связанное розыском лица, совершившего правонарушение, с целью установления скрывшегося водителя, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, потребовавшее временных затрат.

Довод жалобы о нарушении срока привлечения Губайдуллина Д.Ф. к административной ответственности, удовлетворению не подлежит, так как основан на неверном толковании п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно положениям которого постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении сроки давности не нарушены.

Несогласие Губайдуллина Д.Ф. и его защитника Владыкина С.Н. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Губайдуллину Д.Ф. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Губайдуллина Д.Ф, оставить без изменения, жалобы Губайдуллина Д.Ф. и его защитника Владыкина С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.