Решение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-6927/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуМагомедова М.З.на постановление судьи Троицкогорайонного суда города Москвы от 01 марта 2019 года, которым Магомедов Магомед Зурпукаловичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследованиепо факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАОГУ МВД России по городу Москве в отношенииМагомедова Магомеда Зурпукаловича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью *** К.И.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Троицкий районный суд города Москвы, судьей которого 01 марта 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Магомедов М.Э. по доводам поданной имжалобы, согласно которым, назначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, примененным без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым относятся признание вины и раскаяние в содеянном, *** лет безаварийного водительского стажа, наличие многочисленных поощрений за участие в зоне боевых действий на Северном Кавказе, служба по контракту в МЧС, наличие на иждивении детей - студентов медицинских учебных заведений, управление транспортным средством является единственным источником получения средств к существованию заявителя; имеются основания длязамены административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В судебном заседании Московского городского суда Магомедов М.Э. и его защитник Курбанов В.М, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству заявителя, в полном объеме поддержали приведенные выше доводы жалобы, просили их удовлетворить, дополнительно указывая на отсутствие претензий со стороны потерпевшей, на малозначительность совершенного правонарушения.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия *** А.С. и*** А.Э, потерпевшая*** К.И, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались, явку представителей не обеспечили, в связи с чем полагаю возможным, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 17.55 час. ***года водитель Магомедов М.Э, управляя транспортным средством марки "Мерседес Бенц Е320", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, что не позволилоемупостоянно контролировать движениесвоего транспортного средства, в результате чегопроизошло столкновение с транспортными средствами марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.С, и марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак ***,под управлением водителя *** А.Э, повлекшее причинение пассажируавтомобиля марки "Форд Мондео" *** К.И, ***года рождения,легкого вреда здоровью, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Магомедовым М.З.указанного административного правонарушения и еговиновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе,определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП ***года по адресу: г..Москва, ***; рапортоминспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемой места ДТП, с приложенным к нему фотоматериалом,составленным в присутствии двух понятых, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Магомедова М.З,*** А.С, *** А.Э. ипотерпевшей *** К.И, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, в присутствии законного представителя несовершеннолетней потерпевшей *** И.М, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; выписным эпикризом истории болезни N155414-18С ГБУЗ г..Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ" в отношении несовершеннолетней *** К.И, ***года рождения;заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***/77 от ***года, согласно выводам

которого, в условиях рассматриваемого ДТП,*** К.И, ***года рождения, причинен лёгкий вред здоровью по признакукратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";карточкой водителя Магомедова М.З, из которой усматривается, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;протоколом об административном правонарушении от ***года в отношенииМагомедова М.З. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, названыпотерпевшие, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который с ним ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ представлено не было.

Наличие у инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд обоснованно сведения, изложенные в представленных доказательствах, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными исследованными доказательствами, признал достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

Кроме того, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N*** от ***годаосновано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные передэкспертом вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится, заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы либо о наличии каких-либо неясностей в нем от лица, привлекаемого к ответственности, и от его защитника не поступало.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшей, находится в прямой причинной связи с действиями водителяМагомедова М.З, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнеслась к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, в соответствии с пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создав опасность для движения и причинив легкий вред здоровью *** К.И, действия заявителя правильно судьей районного суда квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, на отсутствие претензий со стороны потерпевший, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинения вреда здоровью *** К.И. в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобыне нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, с учетом того, что ему назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Троицкогорайонного суда города Москвы от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,в отношенииМагомедова Магомеда Зурпукаловичаоставить без изменения, жалобуМагомедова М.З.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина