Решение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 7-6929/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата по делу N 18810277196800042525 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата по делу N 18810277196800042525 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица, фио подал на него жалобу в Тушинский районный суд адрес, решением судьи которого от дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной им жалобы, настаивая на их отмене. В жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, уполномочил представлять свои интересы защитника фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Единый порядок дорожного движения на всей адрес регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата в время, водитель фио, управляя транспортным средством Вольво, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имел при себе путевого листа (либо доверенности).

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 77 ПП 1431183 от дата в отношении фио; устными показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, данными им при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, подробно изложенными в решении суда и иными материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившего нарушение фио требований положений ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора фио со стороны должностных лиц ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд, обоснованно сведения, изложенные в представленных доказательствах, а также в показаниях инспектора ГИДД признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Установив, что транспортным средством марки Вольво, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, управлял именно водитель фио в указанное в протоколе время, без документов, что является нарушением требований пунктов 2.1.1 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ.

фио, являясь участником дорожного движения в качестве водителя, управляющего источником повышенной опасности, обязан был, в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, соблюдать требования Правил дорожного движения.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу фио, не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностных лиц и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая право на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата по делу N 18810277196800042525, решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

фио