Решение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 7-6936/2019

Судья Московского городского суда фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора наименование организации фио на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление N 631/474 от дата по делу о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 РК РФ об АП и назначении наказания в виде штрафа в размере сумма оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата начальником отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление N 631/474 о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 К РФ об АП и назначении наказания в виде штрафа в размере сумма.

Генеральный директор наименование организации фио обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление от дата. Мотивировал желобу тем, что выявленная на его предприятии фио не являлась его работником. Она прибыла от наименование организации и выполняла обязанности продавца консультанта по продаже косметики "пупа". Ее работу контролировала представитель наименование организации фио Показания фио противоречивы.

Судьей Хорошевского районного суда адрес от дата принято указанное решение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации фио по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, нахожу решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст.2 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу ст. 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В части 1 ст. 13.3 Закона закреплено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил в работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Объективную сторону вменяемого привлекаемому лицу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в время в ходе выездной проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры адрес совместно с сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес было выявлен факт нарушения ст. 13 ФЗ N 115 от дата "О правовом положении иностранных граждан в РФ" - наименование организации привлекло к трудовой деятельности в качестве продавца-консультанта гражданку Украины фио не имеющую разрешения на работу или патента для осуществления трудовой деятельности в адрес.

Указанные действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора адрес о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч. 4 ст. 18.15 К РФ о АП; договором аренды наименование организации от дата из которого следует, что общество арендует нежилое помещение по адресу: адрес здании ТЦ помещение N V, часть комнату 20, комнаты 46, 47,48, 49, 50,51 сроком на дата; объяснениями фио; копией паспорта фио, миграционной карты; фототаблицы; копией постановления Хорошевского районного суда адрес от дата в соответствии с которым фио признана виновной по ч. 2 ст. 18.10 К РФ об АП, т.е. в том что осуществляла рабочую деятельность без патента или разрешения на работу; копией протокола об административном правонарушении МС N 146363 от дата в отношении фио, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-консультанта без разрешения на работу или патента; распоряжением и.о прокурора адрес фио о принятии мер к лицам осуществлявшим работу без разрешительных документов, в том числе к фио; копией справки АС ЦБДУИГ, из которой следует, что фио не имела документов дающих право на работу в России; копией фототаблицы и другими материалами дела.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного обществу административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения наименование организации к административной ответственности.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что наименование организации не является субъектом административного правонарушения, поскольку не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, а ответственность за их привлечении лежит на наименование организации, подлежит отклонению, поскольку заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, данный довод жалобы являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Также, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что данные довод, опровергаются доказательствами по делу и показаниями самой фио, которая в собственноручном объяснении не упомянула, о том, что является сотрудником наименование организации, а утверждала, что пришла трудоустраиваться в наименование организации, но не успела получить отказа, а позже в суде подтвердила, что работала в магазине по адресу адрес.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в наименование организации судом первой инстанции установлен и подтверждается вышеперечисленными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Не доверять оценке и выводам суда первой инстанции оснований не имеется.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание является справедливым, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не усмотрены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио