Решение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 7-6944/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Шерхан" Шерова Ш, на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2019 года, которым жалоба генерального директора ООО "Шерхан" Шерова Ш. на постановление начальника Раменского ОАТН Центрального МУГАДН N004045 от 14 августа 2018 года которым ООО "Шерхан" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, возвращена заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Раменского ОАТН Центрального МУГАДН N004045 от 14 августа 2018г. ООО "Шерхан" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за то, что 06 июля 2018г. был выявлен факт, что ООО "Шерхан", место нахождения: *, осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом такси с нарушением профессиональных и квалификационных требований предъявляемых к работникам, т.к. водитель ООО "Шерхан" гражданин республики Армения В.Х. осуществлял перевозку пассажиров легковым такси не имея российского национального водительского удостоверения.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Шерхан" Шеров Ш. обратился с жалобой в Жуковский городской суд Московской области, определением судьи которого от 03 декабря 2018 г, жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

Судьей Головинского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Шерхан" и защитник Общества не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, на основании положений ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Шерхан" и защитника Общества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд ( статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая жалобу генерального директора ООО "Шерхан" Шерова Ш. на постановление начальника Раменского ОАТН Центрального МУГАДН N004045 от 14 августа 2018г, судья районного суда указал в определении, что административное правонарушение было совершено по адресу, на который не распространяется юрисдикция Головинского районного суда г.Москвы. Но при этом, судья не указал в каком суде подлежит рассмотрению по правилам территориальной подсудности данная жалоба и не направил дело в суд по подсудности.

Препятствий для определения территориальной подсудности рассмотрения данной жалобы у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба генерального директора ООО "Шерхан" Шерова Ш, подлежит направлению в Нагатинский районный суд г.Москвы для рассмотрение по существу по подсудности т.к. ООО "Шерхан", допустившее выезда указанного водителя без российского национального водительского удостоверения, находится по адресу: *

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года отменить.

Жалобу генерального директора ООО "Шерхан" Шерова Ш. на постановление начальника Раменского ОАТН Центрального МУГАДН N004045 от 14 августа 2018 года о привлечении ООО "Шерхан" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ направить по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов