Решение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 7-6960/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лотаревой А.А. по доверенности Морозовой Н.Ю. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым Лотарева Анастасия Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

*** года старшим УУП ОМВД России по району "Раменки" г.Москвы в отношении Лотаревой Анастасии Александровны с оставлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Никулинский районный суд города Москвы, судьей которого 17 июня 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалует защитник Лотаревой А.А. по доверенности Морозова Н.Ю. по доводам поданной жалобы, согласно которым, оснований для задержания и доставления заявителя в ОМВД у сотрудников полиции не имелось, задержание Лотаревой А.А. противоречат положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения, которыми являются прокурор и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, нарушило право заявителя на справедливый и состязательный процесс; не учтены положения, закрепленные в международных обязательствах Российской Федерации исполнять Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней, правовые позиции Европейского Суда, которые необходимы в демократическом государстве; неправомерно судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, осуществлявших задержание Лотаревой А.А.; нарушение права последней на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, с учетом того, что ее участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действия; административное наказание назначено чрезмерно суровое, без учета того, что действия Лотаревой А.А. не были общественно опасными, она не сопротивлялась, какого-либо вреда никому не причинила; имелись основания для прекращения производства по дела по правилам ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Лотарева А.А, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Морозовой Н.Ю, которая подтвердила факт надлежащего и заблаговременного извещения привлекаемого к административной ответственности лица о судебном заседании в суде второй инстанции, в полном объеме поддержала доводы поданной жалобы, просила их удовлетворить, также дополнительно в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях обращая внимание на то, что выводы судьи основаны исключительно на документах, представленных сотрудниками правоохранительных органов, которые нельзя признать допустимыми доказательствами, без учета доводов и позиции стороны защиты, на иждивении Лотаревой А.А. находятся двое малолетних детей.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ст.3 которого предусмотрено, что одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Пунктом 6 статьи 2 того же Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Исходя из положений п.3 ч.2, ч. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся, в том числе территорий, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.35 час. *** года, Лотарева А.А, находясь на ступеньках входной группы в здание Никулинского районного суда г.Москвы по адресу: г.Москва, ***, корп.1, являющейся территорией, непосредственно прилегающей к зданию указанного районного суда г. Москвы, в нарушение требований ч. 2 ст. 8 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", осознавая противоправный характер своих действий, принимала участие в публичном мероприятии в форме пикета, держала в руке плакат в поддержку *** И. с текстом "Журналист расследователь *** задержан избит обвинен в наркоторговле это дело сфабриковано # свободу ***", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Лотаревой А.А. вмененного ей административного правонарушения, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапор тами сотрудник ов ОР ПП СП ОМВД по району "Раменки" г.Москв ы *** Р.А. и *** А.В. ; копией паспорта Российской Федерации на имя Лотаревой А.А.; письменными объяснениями Лотаревой А.А, из которых усматривается, что ей было предоставлено право давать объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения, однако от дачи объяснений она отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, о чем собственноручно указала ; фотоматериалом, которым зафиксирована Лотарева А.А. на ступеньках входной группы в здание Никулинского районного суда г.Москвы по адресу: г. Москва, ***, корп.1, с плакатом в руках, а также текст плаката следующего содержания: "Журналист расследователь *** задержан избит обвинен в наркоторговле это дело сфабриковано # свободу ***"; протоколом об административном правонарушении N*** от *** года в отношении Лотаревой А.А. по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, составленном непосредственно в день обнаружения правонарушения, в нем подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы З акона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Лотаревой А.А, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копия его для сведения вручена на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, протокол содержит.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание заявителя давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рапорты сотрудников полиции оформлены именно теми полицейскими, которые непосредственно выявили административное правонарушение, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда неправомерно не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, доставившие Лотареву А.А. в ОМВД, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта, поскольку совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств является достаточной для квалификации действий заявителя по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства совершения правонарушения, КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по каждой категории дел, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, с учетом наличия в материалах дела письменных объяснений сотрудников ОР ППСП ОМВД по району "Раменки" г.Москвы *** Р.А. и *** А.В, согласно которым, в 10.35 час. *** года ими выявлена Лотарева А.А, которая находилась на ступеньках входной группы в здание Никулинского районного суда г.Москвы по адресу: г. Москва, ***, корп.1, что является территорией, непосредственно прилегающей к зданию районного суда, держала в руке плакат в поддержку *** И. с текстом "Журналист расследователь *** задержан избит обвинен в наркоторговле это дело сфабриковано # свободу ***", что является пикетированием, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными доказательствами, даны непосредственными очевидцами совершения противоправных действий заявителем при проведении публичного мероприятия в форме пикета, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и давших письменные объяснения по обстоятельствам совершения Лотаревой А.А. административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими последней не установлено, с ней они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует отметить, что находящийся в руках Лотаревой А.А. во время пикетирования лист бумаги с имеющимся на нем текстом "Журналист расследователь *** задержан избит обвинен в наркоторговле это дело сфабриковано # свободу ***" правильно расценен в качестве плаката, так как данный лист представлял собой сведенное в четкую визуальную формулу сообщение, доступное для обозрения окружающих и привлекающее к себе внимание, посредством которого Лотарева А.А. публично выражала свое мнение относительно судебного процесса по делу ***, что соответствует положениям ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", по смыслу которой, средство наглядной агитации, одним из которых является плакат, не обязательно должно представлять собой броское крупноформатное изображение (надпись), выполненное на большом листе бумаги.

Установив, что Лотарева А.А. принимала участие в проведении публичного мероприятия в форме пикета, проходившем на территории, непосредственно прилегающей к зданию суда, что прямо запрещено ч. 2 ст. 8 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", осознавала противоправный характер своего поведения, ее действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

При этом, сама Лотарева А.А. не отрицает факт своего участия в пикетировании *** года на ступеньках здания Никулинского районного суда г.Москвы.

Указания стороны защиты на, что действия Лотаревой А.А. не были общественно опасными, сотрудникам полиции она не сопротивлялась, какого-либо вреда никому не причинила, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, не могут повлиять на квалификацию действий последней по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено административное доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к заявителю применялись, а обратного не представлено, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о неправомерности доставления и задержания заявителя.

В данном случае следует отметить, что препровождение привлекаемого к административной ответственности лица в ОМВД и его задержание правового значения для квалификации действий по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ не имеют.

Вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано на то, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм, не влекут отмену оспариваемого судебного акта указания стороны защиты на отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения в лице прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для государственного обвинения, чем заявитель была лишена справедливого состязательного процесса.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Также частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылки стороны защиты на то, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением ее права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, с учетом того, что его участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действия, причинением какого-либо вреда, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения указанных публичных мероприятий, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в данном случае соблюден не был.

Исходя из ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ввиду того, что применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, при этом нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях посягает на отношения, объектом которых является общественный порядок и общественная безопасность, совершенное Лотаревой А.А. правонарушение является грубым нарушением обязательных правил в сфере установленного порядка проведения публичных мероприятий, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения, ее действия нельзя признать малозначительными и освободить ее от административной ответственности.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, принявшее участие в публичном мероприятии, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Лотаревой А.А. объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, а также характера совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Лотаревой А.А. наказания, и повлечь назначение ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Лотаревой Анастасии Александровны оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Морозовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина