Решение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 7-7016/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радько В.В. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года, которым Радько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2019 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП.

23 апреля 2019 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Радько В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи от Радько В.В. поступила жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить.

Потерпевший Буханцев А.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Буханцева А.А...

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Радько В.В, просившего судебное постановление отменить, пояснившего, что он объехал автомобиль "Хонда", столкновение с ним не совершал, удара или трения автомобилей не почувствовал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 06 марта 2019 г. в 12 час. 48 мин. водитель Радько В.В, управляя транспортным средством " Ниссан Икс-Трейл", государственный регистрационный знак *, следовал по адресу: *, где совершил столкновение с автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак *, принадлежащим Буханцеву А.А, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Радько В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; актом осмотра ТС с фотоматериалом; устными объяснениями потерпевшего Буханцева А.А. полученными при рассмотрении дела судьей первой инстанции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Радько В.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Радько В.В. требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы Радько В.В. о том, что ДТП он не совершал, объехал автомобиль "Хонда", при этом удара или трения автомобилей не почувствовал, не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Так при рассмотрении дела судьей районного суда, был допрошен потерпевший Буханцев А.А, который подтвердил данные ранее письменные показания, пояснил, что он двигался на автомашине "Хонда" по *, на уровне съезда на *, автомобиль "Ниссан Икс-Трейл" г.р.з. * совершил перестроение через сплошную линию разметки, на уровне съезда на *, во время которого задел его автомобиль "Хонда" г.р.з. *, повредив задний бампер, правое заднее крыло, заднюю правую дверь, после чего с места ДТП скрылся.

Устные объяснения потерпевшего Буханцева А.А. об обстоятельствах совершенного Радько В.В. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения Буханцева А.А. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 24). Оснований для оговора Радько В.В. со стороны указанного лица не установлено, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал данные им объяснения достоверными.

О наличии у Радько В.В. умысла на оставление места ДТП также свидетельствует характер повреждений, полученных автомобилями " Ниссан Икс-Трейл" и "Хонда" в результате произошедшего, а именно: потертости ЛКП правого бампера и накладки левого переднего крыла автомобиля " Ниссан Икс-Трейл" и потертости ЛКП правого заднего крыла, правой задней двери и заднего бампера справа на автомашине "Хонда". При этом оснований для назначения экспертизы по данному делу об административном правонарушении, не имелось, поскольку для установления виновности Радько В.В. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые судья районного суда обоснованно признал достаточными для правильного разрешения дела.

При этом, о столкновении автомашин " Ниссан Икс-Трейл" и "Хонда" свидетельствует не только характер указанных повреждений, но и перечисленные выше доказательства. В связи с этим при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Участие Радько В.В. в ДТП обязывало его выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п.2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, действия Радько В.В. непосредственно после столкновения с автомобилем "Хонда" свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах совершенное Радько В.В. правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание Радько В.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Радько В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов