Решение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 7-7031/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуСамошина В.В.на постановление судьи Люблинскогорайонного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, которым Самошин Виктор Викторовичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследованиепо факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ***, д.2.

***года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАОГУ МВД России по городу Москве в отношенииСамошина Виктора Викторовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пешеходу *** Е.А.

Определением вриокомандира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года данныйпротокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Люблинский районный суд города Москвы, судьей которого 06 июня 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Самошин В.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, назначенное наказание является чрезмерно суровым, примененным без учета наличия альтернативного наказания в виде штрафа, а также смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми являются признание заявителем своей вины, раскаяние в содеянном, того факта, чтоего работа непосредственно связана с управлением транспортными средствами, является единственным источником получения средств к существованию его самого и его семьи, возмещения им материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в рассматриваемом ДТП, каких-либо претензий к заявителю потерпевшая не имеет.

В судебном заседании Московского городского суда Самошин В.В.поддержал указанные доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Потерпевшая*** Е.А.в суде подтвердила факт возмещения ей Самошиным В.В. материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в рассматриваемом ДТП, просила назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку каких-либо претензий к заявителю она не имеет.

Проверив материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинники дела об административном правонарушении в отношении Самошина В.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя, потерпевшей, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из пункта 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12.47 час. *** года водитель Самошин В.В, управляя транспортным средством марки "Мицубиси L200", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, д.2, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода *** Е.А, причинив ей вред здоровью средней тяжести, чем совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Самошиным В.В.указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе,определением инспектора 2 ротыОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москвео возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу вДТП*** года по адресу: г..Москва, ***, д.2;рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам произошедшего *** года ДТП и выявления административного правонарушения; справкой о ДТП;протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, фотоматериалом, которыми зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения участвовавшего в ДТП транспортного средства под управлением водителя СамошинаВ.В.; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществленными должностными лицами ГИБДД, в присутствии понятых, сведения о которых отражены, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ;актом приема-передачи автомобиля для перемещения на специализированную стоянку, протоколом о задержании автомобиля заявителя;копией медицинской карты стационарной больной*** Е.А.;письменными объяснениями участника ДТП - водителя Самошина В.В, *** Е.А. по обстоятельствам ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также их устными показаниями в судебном заседании суда первой и второйинстанций,предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ;карточкой учета указанного транспортного средства, собственником которого является заявитель;карточкой водителяСамошина В.В, из которой

усматривается, что заявитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;видеозаписью, с камеры наружного видеонаблюдения;заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***/2442от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** Е.А.причинен средней тяжести вред здоровьюпо признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";протоколом об административном правонарушении от ***года в отношенииСамошина В.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, назван потерпевший, при этом, о месте и времени составления протокола привлекаемое к административной ответственности лицо извещено, протокол составлен в его присутствии, с ним он ознакомлен, согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от *** года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные передним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителяСамошина В.В, нарушившего требования пункта8.12 ПДД РФ,и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, создав опасность пешеходу*** Е.А, в результате чего был совершен наезд на нее, повлекший причинение последней средней тяжести вред здоровью, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению заявителя от административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобызаявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Вопреки доводам поданной жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учла в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя сведения о совершении заявителем в течение года однородного административного правонарушения.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинскогорайонного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,в отношенииСамошина Виктора Викторовичаоставить без изменения, жалобуСамошина В.В.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина